Судья Дрепа М.В. дело № 22-4223/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого Л.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

подсудимого К.

защитника адвоката Квактун Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

Л., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.318, п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

изменена на запрет определенных действий. Л. запрещено общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу подсудимыми, потерпевшими, свидетелями; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитниками, судом. О каждом таком звонке Л. должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев совершения таких действий при реализации подсудимым конституционного права на судебную защиту и прав, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. На Л. возложена обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам суда.

мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

изменена на запрет определенных действий. К. запрещено общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу подсудимыми, потерпевшими, свидетелями; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с защитниками, судом. О каждом таком звонке К. должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев совершения таких действий при реализации подсудимым конституционного права на судебную защиту и прав, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. На К. возложена обязанность самостоятельно своевременно являться по вызовам суда.

Контроль за соблюдением подсудимыми запретов возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Краснодарскому краю.

Л. и К. освобождены из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., просившего апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение подсудимых К. и Л. и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым К. и Л., указанная мера пресечения изменена на запрет определенных действий. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении государственный обвинитель Марчукова Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что Л. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Ссылается, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного каждому из них обвинения и данных об их личностях, не имеется. Государственный обвинитель полагает, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. Полагает, что окончание производства следственных действий, не свидетельствует о том, что Л. и К. лишены намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. Указывает, что длительность содержания подсудимых под стражей Л. и К. не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых каждому из них преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление адвокат Квактун Р.Н. в интересах подсудимого К. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, мотивируя это тем, что её подзащитный характеризуется положительно, ранее не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей. К. тяжело болен, его заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Адвокат полагает, что апелляционное представление основано на предположениях; объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, не представлено. Считает, что суд надлежаще проверил доводы сторон, вынес законное и обоснованное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.318, п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 169 УК РФ, К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Л. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, то есть в незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

К. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Геленджикского городского суда от 01 ноября 2019 года Л. осужден по п.п. «а, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.118 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст. 169 УК РФ. Этим же приговором К. осужден по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года, приговор Геленджикского городского суда от 01 ноября 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении продлил срок содержания подсудимых под стражей до 03 февраля 2021 года, указав, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Уголовное дело поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 

<

Дата ...>.

Постановлением Геленджикского городского суда от 

<

Дата ...>, срок содержания под стражей подсудимым Л. и К. был установлен на шесть месяцев, т.е. до 

<

Дата ...>, включительно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 

<

Дата ...>, постановление Геленджикского городского суда от 

<

Дата ...>, оставлено без изменения.

В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу находится в стадии представления доказательств стороной обвинения - допроса потерпевших и свидетелей по делу.

Отказывая государственному обвинителю в удовлетворения ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения Л. и К. от правосудия или воспрепятствования отправлению правосудия в случае применения им альтернативной меры пресечения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суду стороной обвинения не представлено; фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Л. и К. действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, в судебном заседании не добыто, а стороной обвинения не представлено. С учетом сведений о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства с регистрацией, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Л. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, тяжких, средней и небольшой тяжести, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Подсудимые официально не трудоустроены, сведения о постоянном источнике их дохода отсутствуют, ранее являлись сотрудниками 

<

...>, в связи с чем, могут препятствовать установлению истины по делу. 

Кроме того, исходя из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, обстоятельств уголовного дела, находясь на свободе, подсудимые могут оказать психическое либо физическое воздействие на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, опасаясь вынесения в их отношении обвинительного приговора, могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемых подсудимым преступлений, и указанное у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, объективных данных для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного каждому из них обвинения и данных об их личностях, не имеется.

Собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, не свидетельствует о том, что Л. и К. лишены намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что подсудимым Л. и К. изменена на данной стадии судопроизводства мера пресечения в виде запрета определенных действий является необоснованным, так как указанная мера пресечения не может воспрепятствовать подсудимым скрыться от суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии у Л. и К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, в материалах не имеется.

Стороной защиты соответствующего заключение специалиста представлено в суде апелляционной инстанции в отношении подсудимого К., однако оно в полной мере не отвечает требованиям, установленным для решения данного вопроса. Исследование проведено не комиссией экспертов в установленном порядке, специалист сделал свое заключение без осмотра подсудимого К., поэтому суд не может это принять как бесспорный факт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Л. и К. иной меры пресечения, кроме содержания их под стражей, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обоим подсудимым является обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым К. и Л. изменена на запрет определенных действий - отменить.

Ходатайство государственного обвинителя Марчуковой Е.В. - удовлетворить.

Продлить подсудимому Л., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 

<

Дата ...>.

Продлить подсудимому К., 

<

Дата ...> рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 

<

Дата ...>.

Подсудимых Л., К. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков