РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-18/2025

17 февраля 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО №... от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п.13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 ФЗ от 8 ноября 2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления или формирования путевого листа» в постановлении указано об отсутствии отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. В момент проверки он имел при себе путевой лист №... от 10 октября 2024 года, указанный путевой лист имеет отметку механика П. о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> исправно и допущено до выхода на линию; в указанном листе имеется подпись механика, который проводил предрейсовый контроль, дата и время его проведения, а также штамп о том, что автомобиль технически исправен, вместе с тем, тот факт, что в путевом листе полностью не расшифровано ФИО сотрудника, который проводил предрейсовый осмотр, не отменяет факт прохождения осмотра и не создает состав общественного опасного деяния. Отмечает, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Автотерминал», которое в соответствии с нормами действующего законодательства ведет журнал предрейсовых инструктажей, указанный документ также подтверждает факт того, что им был пройден предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, просит учесть, что отметка заявителя в обжалуемом постановлении о согласии с вмененным нарушением не должна учитываться при рассмотрении дела поскольку в момент составления постановления заявитель находился в стрессовом состоянии, разъяснение прав заявителю было проведено ненадлежащим образом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств установлен Приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». 

Согласно пункту 13 Порядка, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал. 

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» утвержден состав сведений и порядок оформления или формирования путевого листа. 

Согласно пункту 13 Состава сведений даты и время выпуска транспортного средства на линию, а также даты, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, или самим индивидуальным предпринимателем, и заверенные его собственноручной подписью на бумажном носителе либо УКЭП или УНЭП в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии). 

Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая ответственным должностным лицом в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен", если при контроле выявлены указанные несоответствия. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в 12 часов 45 минут на 400 км автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск» при проведении постоянного рейда было проверено транспортное средство 

<

данные изъяты>, на котором водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладной №... от 23 октября 2024 года с нарушением требований о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства (отсутствует отметка о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства, путевой лист водителя от 10 октября 2024 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 24 октября 2024 года, в котором указано существо административного правонарушения, актом постоянного рейда №..., протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №... от 24 октября 2024 года, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №... от 24 октября 2024 год, транспортной накладной №... от 23 октября 2024 года, копией путевого листа №... от 10 октября 2024 года, иными материалами дела в совокупности.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований, допущенных при проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства, указывает, что им что им был пройден предрейсовый медицинский осмотр.

При этом доводы заявителя о том, что в путевом листе имеется отметка о прохождении транспортным средством предрейсового технического осмотра и выпуска транспортного средства на линию опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, из имеющейся в материалах дела копии путевого листа №... от 10 октября 2024 года, выданного ООО «ТЭК Автотерминал», представленной в суд вместе с жалобой, следует, что срок его действия с 10 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года. В путевом листе имеются дата, время прохождении предрейсового осмотра технического состояния транспортного средства, ФИО механика, его подпись, имеется отметка, что прошел предрейсовый контроль технического состояния, выезд на линию разрешен, штамп «автомобиль технически исправен».

Вместе с тем, по запросу суда поступили копии материалов из МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Вологодской области, в том числе копия путевого листа №... от 10 октября 2024 года, в котором указан срок его действия 10 октября 2024 года.

Представленный должностному лицу МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Вологодской области путевой лист был выдан на 1 день – 10 октября 2024 года, последующее внесение в данный путевой лист изменений в части срока его действия, задания (маршрута), не может служить основанием для признания привлечения ФИО1 к административной ответственности необоснованным.

Доводы заявителя о том, что отметка заявителя в обжалуемом постановлении о согласии с вмененным нарушением не должна учитываться при рассмотрении дела поскольку в момент составления постановления заявитель находился в стрессовом состоянии, разъяснение прав заявителю было проведено ненадлежащим образом, суд считает необоснованными.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки обжалования протокола и постановления были разъяснены ФИО1, о чем имеются его собственноручные подписи в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения, выразил позицию по факту административного преследования.

В протоколе об административном правонарушении №... от 24 октября 2024 года ФИО1 дал объяснения «с нарушением не согласен, подпись механика есть».

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку на момент остановки транспортного средства под его управлением у него отсутствовал действующий путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

Согласно частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Учитывая изложенное оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2024 года №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Полякова Е.С.