РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1100/2023 (УИД 71RS0013-01-2022-001874-63) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Истец утверждает, что ответчик нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку по всей длине забора, расположенного вдоль смежной границы на участке ответчика вплотную к забору заросли многолетней высокой травы, от которой ежегодно на участок истца летят семена, тем самым зарастает и ее участок; на расстоянии менее одного метра от забора (практически вплотную к забору) ответчицей высажено дерево облепихи, отростки от которого распространяются на участок истца, по всей длине забора со стороны забора растут деревья клена, ветви которых свешиваются на территорию земельного участка истца и затеняют его; вплотную к забору устроены две свалки различного мусора, в которых размножаются бактерии, от которых исходит зловонный запах, появляются грызуны; при планировке своего земельного участка ответчик произвела нарушение грунта в непосредственной близости от сарая истца, что грозит его разрушению; на смежной границе на земельном участке ответчика расположена деревянная уборная. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить ее нарушенное право собственности на земельный участок, а именно привести имеющиеся на принадлежащем ей земельном участке насаждения в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», убрать находящиеся на расстоянии до 4 м от границы земельного участка истца высокорослые деревья клена, облепихи, убрать от забора свалки мусора, перенести надворную уборную на расстояние не менее 2 метров от забора, убрать заросли многолетней травы по всей длине смежной границы, прекратить действия, направленные на обрушение грунта рядом с сараем.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности убрать заросли многолетней травы по всей длине смежной границы, прекратить действия, направленные на обрушение грунта рядом с сараем. Пояснила, что в настоящее время ответчик убрала находящиеся на расстоянии до 4 м от границы земельного участка истца высокорослые деревья клена, облепихи, свалки мусора, уборную, то есть выполнила эти требования в добровольном порядке. Истец пояснила, что не желает представлять доказательства, в том числе заключения специалиста, эксперта, акт осмотра, подтверждающие, что на текущее время по всему периметру смежной границы на земельном участке ответчика имеются заросли многолетней травы, доказательства, свидетельствующие о разрушении грунта рядом с сараем, и какие действия ответчика приводят к разрушению грунта. Сообщила, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, и просила не предоставлять время для сбора дополнительных доказательств, для получения консультации юриста

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что истец в досудебном порядке с требованиями о необходимости устранить нарушения ее прав не обращалась. Получив исковое заявления, ответчиком удалено дерево облепихи, деревья клена, срезы деревьев обработаны биологически безопасным средством для предотвращения роста побегов. Ответчиком демонтирована надворная уборная и убрана компостная яма, указанная в иске, свалка мусора. Ответчик регулярно проводит прополку участка от травы, доводы истца о наличии сорной травы отрицает. Подчеркивает, что факт такого нарушения не был установлен администрацией муниципального образования Киреевский район в ходе выезда по заявлению ФИО1 Ответчик также отрицает совершение действий направленных на обрушение грунта рядом с сараем истца, данный факт также не зафиксирован в ходе проверки. Нижняя часть забора из сетки Рабица, установленного истцом, находится на уровне земли земельного участка ответчика. Дополнительно пояснила, что посаженные прежним собственником земельного участка дерево облепихи и деревья клена ответчиком регулярно обрезались, поросли удалялись. Полностью насаждения ФИО2 не удаляла, так как они служили защитой участка ответчика, поскольку на участке истца вдоль всей границы земельного участка расположены четыре дерева яблони, одно дерево груши, четыре дерева вишни. Все деревья поражены грибковой плесенью. На представленном фото видно, что отростков облепихи, которые грозят разрушением сарая, как утверждает истец, не имеется, два отростка ответчиком удалены. Надворная уборная, компостная яма и мусоросборники указанные в исковом заявлении, обустроены прежним собственником, в подтверждение чего представлена копия сводного сметного расчета, выполненного проектно-конструкторским бюро «Тула-уголь» на строительство дома и благоустройство придомовой территории. Уборная ФИО2 не использовалась, так как в доме оборудован санузел., мусоросборник не использовался так как твердые бытовые отходы вывозятся два раза в неделю организованно. Ответчик обращает внимание на то, что в период, когда прежний собственник проводил благоустройство участка, действовали санитарные правила содержания территорий населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.23 указанных правил сказано, что на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям должны определяться самими домовладельцами. Ответчик утверждает, что земля истца на границе участков затенена самим истцом, покрыта мхом и не используется для выращивания огородных культур

Представитель ответчика полагала, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация м.о. Киреевский район явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на который ссылается истец в исковом заявлении, расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1,0 метра.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900+/-11 кв.м., с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Киреевского района Тульской области, что подтверждается дубликатом указанного свидетельства, выданным Киреевским территориальным отделом УФАКОН по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, кадастровым делом объекта недвижимости.

Так же ФИО1 на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 52,3 кв.м., инвентарный №, Лит. А, А2, а, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Киреевской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированному БТИ г. Киреевск, записано в реестровую книгу №, инвентарное дело №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 028640, выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права 71-71- 12/013/ 2013-680 от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве документа-основания в свидетельстве указан дубликат свидетельства на право собственности на землю. бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №) 

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 785+/-10 кв.м., с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН и кадастровым делом объекта недвижимости.

Местоположение земельного участка с кадастровым № и земельного участка кадастровым № установлено в соответствия с действующим законодательством, сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее истцу ФИО1, 1960 года постройки, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в администрацию м.о. Киреевский район с заявлением о нарушении прав соседями, проживающими по адресу: 

<

адрес>.

Из письма администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ /№ на имя ФИО1 следует, что заявление рассмотрено с выездом на место. При визуальном осмотре установлено, что смежная граница справа с участком 

<

адрес> обозначена забором из сетки Рабица. На земельном участке 

<

адрес> на расстоянии до 1 метра от забора, граничащего с земельным участком № растет высокое дерево облепихи и несколько деревьев клена, возле забора со стороны земельного участка 

<

адрес> расположены две кучи мусора. На земельном участке 

<

адрес> имеется многочисленная поросль облепихи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с данным исковым заявление о восстановлении нарушенного права на земельный участок, представив в обоснование требований о нарушении нарушенного права приведенное выше письмо администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ /№ на имя ФИО1

Из ответа администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что контрольных (надзорных) мероприятий по обращению ФИО1 не проводилось.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 обставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. (п. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 (сорняки, хаотичности насаждений и т.п.), доказательства того, что деревья, места для мусора, уборная, находящиеся на земельном участке ответчика, нарушают права истца и противоречат обязательным нормам и правилам. Однако истец заявила о своем нежелании представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанность убрать на расстояние до 4 метров от границ земельного участка высокорослые деревья клена и облепихи, свалки мусора, перенести надворную уборную на расстояние двух метров от забора, убрать заросли многолетней травы и прекратить действия, направленные на обрушение грунта рядом с сараем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт ссылки истца в исковом заявлении на пункты СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в отсутствие доказательств того, что их расположение нарушает права ФИО1 по пользованию земельным участком, а также невозможности использования земельного участка по назначению, наличии угрозы для жизни и здоровья, не является основанием для переноса данных строений.

Кроме того необходимо учитывать, что на момент сооружения уборной, мусоросборников с учетом года постройки домовладения (1983 года) в соответствии с пунктом 2.2.3. Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, действовавших до 04 декабря 2020 г. на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. 

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которых, расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1,0 метра.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, подтвердив свои доводы фотоматериалами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 устранила нарушения, а именно убрала высокорослые деревья клена и облепихи, демонтировала надворную уборную, убрала компостные ямы (как указал истец свалки мусора). Сорняки на полосе земли смежной с земельным участком истца отсутствуют, обрушение грунта не происходит, подтвердив данные доводы фотоматериалами. Представленные ответчиком доказательства, истцом не оспаривались, 

Оснований сомневаться в достоверности объяснений (возражений) представителя ответчика и представленных фотоматериалов у суда не имеется.

Доказательств опровергающих доводы ответчика ФИО1 не представлено, о проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовала, более того заявила, что отказывается заявлять такое ходатайство.

Суд так же отмечает, что из письма администрации м.о. Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ/№ на имя ФИО1, следует, что по заявлению ФИО1 осуществлен выезд на место и при визуальном осмотре установлено, что смежная граница справа с участком 

<

адрес> обозначена забором из сетки Рабица, на земельном участке 

<

адрес> на расстоянии до 1 метра от забора, граничащего с земельным участком №, растет высокое дерево облепихи и несколько деревьев клена, возле забора со стороны земельного участка 

<

адрес> расположены две кучи мусора. На земельном участке 

<

адрес> имеется многочисленная поросль облепихи. Вместе с тем, данных свидетельствующих о наличии на земельном участке 

<

адрес> зарослей многолетней травы и обрушения грунта рябом с сараем, не зафиксировано.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения ответчиком ФИО2, прав истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:12:090203:178 и, соответственно, к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 привело бы к существенному нарушению прав ФИО2, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб. так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО2 

<

данные изъяты> о возложении обязанности восстановить нарушенное право собственности на земельный участок, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2023

Председательствующий: