Дело № 2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Володиной И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что ФИО3 приобрел полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0721477927 ООО «Росгосстрах» у ФИО1 В период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, ФИО2, допущенная по данному полису к управлению транспортным средством, 27.12.2016 г. стала виновником ДТП, и полагала, что возмещение ущерба будет произведено страховой компанией – ООО «Росгосстрах», чей страховой полис был приобретен. Однако приобретенный ФИО3 полис оказался похищенным, недействительным. В связи с чем, истица была вынуждена возмещать причиненный ущерб за свой счет. Размер возмещенного ущерба по ДТП от 27.12.2016 г. составил сумму 101669 руб. которая состоит из: 85 515 руб. 00 коп. - причиненный ущерб, 4000 руб. 00 коп. - убытки по оценке ущерба транспортного средства, 2154 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. Указанная сумма, как указывает истица, является убытками, причиненными ей ответчиком в результате продажи похищенного страхового полиса. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика 101669 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, дополнив, что страховой агент должен нести ответственность за реализованный им товар – страховой полис, поскольку ответчик не доказал свою невиновность. ФИО1 обязан был проверить бланки ОСАГО. 

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что между ним и ФИО5 был заключен агентский договор, в соответствии с которым он был вправе заключать договора ОСАГО, где страховщиком выступал ООО «Росгосстрах». Во исполнение агентского договора страховые премии и пакет документов, необходимый для признания договора легитимным, незамедлительно направлялись агенту ФИО6, о чем свидетельствуют перечисления, сделанные ответчиком на банковскую карту ФИО5 Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, его вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Проверочным материалом в рамках уголовного дела по факту кражи полисов не установлено какой-либо вины ответчика. ФИО1 не знал и не мог знать о краже полисов, поскольку на момент их получения по акту приема-передачи каждый из полисов пробивался в базах РСА как легитимный, находящийся у страховщика. ФИО1 реализовывал при исполнении агентского договора тот полис, который ему был предоставлен агентом ФИО5, которому, в свою очередь, данный полис был предоставлен страховым агентом ФИО7 Считает, что ответственность должна возлагаться на лицо, не исполнившее свои обязательства, а именно на лицо, обязанное сдать денежные средства, полис и приложенные документы в страховую компанию – ФИО7 В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что он работал на основании агентского договора со страховым агентом ООО «Росгосстрах» ФИО7 Во исполнение данного договора ФИО5 заключал субагентские договора в рамках которых распространялись лигитимные полисы ОСАГО, где страховщиком выступала страховая компания ООО «Росгосстрах». По указанному агентскому договору, заключенному между ФИО7 и ФИО5, последним получались страховые полисы и квитанции к ним, передавались на распространение субагентам, в том числе, и ФИО1, принимались выписанные полисы, а также страховые премии за их реализацию как наличными деньгами, так и на принадлежащую ФИО5 и его сотрудникам банковскую карту. После чего в обязательном порядке страховые премии и бланки строгой отчетности передавались агенту ФИО7, который, в свою очередь, выплачивал ФИО5 комиссионное вознаграждение. По факту кражи полисов ФИО5 ничего пояснить не может. Все полисы, полученные им, на момент получения, а также на момент сдачи страховых премий агенту ФИО7 были чисты и легитимны. Данных о краже полисов ему не поступало. Каждый полис ФИО5 был проверен лично по общедоступному источнику – база проверки полисов РСА. Считает, что вины ФИО1 нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материл по факту ДТП, материал проверки по факту продажи недействительных страховых полисов ОСАГО ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

По правилам ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхубытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 24.09.2016 г. ФИО3 получил от ФИО1, действующего в качестве представителя страховщика, в подтверждение заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0721477927 (л.д. 9). Страховой полис содержит сведения о сроке действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 04.10.2016 г. по 24 час. 00 мин. 03.10.2017 г. 24.09.2016 г. ФИО3 была выплачена страховая премия в размере 6745 руб. 28 коп., в подтверждение чего ему была выдана квитанция серии 

<

...> (л.д. 10). 

Из материалов дела усматривается, что осуществляя действия по заключению договора страхования и выдаче в подтверждение заключения договора страхования страхового полиса, ФИО1 выступал в качестве страхового агента ООО «Росгосстрах», действующего на основании агентского договора б/н от 29.08.2016 г., заключенного с ФИО5, у которого, в свою очередь, был заключен агентский договор ореализациистраховых полисовОСАГОООО «Росгосстрах» № 6 от 20.07.2016 г. с ФИО7

По условиям агентского договора, ФИО1 при исполнении этого договора в отношениях с третьими лицами действовал от имени и по поручению Принципала (т.е. ФИО5), а не от своего имени (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что ФИО1 реализовал ФИО3 тот полис, который был предоставлен ответчику его принципалом – ФИО5 и который поступил к ФИО5 от ФИО7, а ФИО7, в свою очередь, от ООО «Росгосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актами приема-передачи страховой документации от 2016 г., составленными ФИО7 и ФИО5, согласно которым страховые полисы, в т.ч., и спорный полис были переданы от ФИО7 ФИО5; 

- актом приема-передачи бланков строго отчетности № 42 от 19 сентября 2016 г., составленным ФИО5 и ФИО1, согласно которому спорный полис серии ЕЕЕ № 0721477927 был передан от ФИО5 ФИО1 для реализации;

- актом-отчетом об оказании услуг № 3 от 27.09.2016 г. ФИО1 перед ФИО5 о реализации спорного страхового полиса и сдаче ФИО5 денежных средств, вырученных от реализации страхового полиса;

- актами-отчетами об оказании услуг ФИО5 перед ФИО7 о реализации страховых полисов, в т.ч. и спорного полиса, и сдаче ФИО7 денежных средств, вырученных от реализации страховых полисов.

Впоследствии выяснилось, что полученный ФИО3 страховой полис является похищенным, что подтверждается информацией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области в УВД г. Брянска № 150 от 19.09.2016 г., из которой следует, что 19.09.2016 г. в комнате при выдаче бланков строгой отчетности (далее по тексту – БСО) обнаружена кража БСО неустановленным лицом в количестве 3000 шт. серия ЕЕЕ № 0719164001 по 071916500 и серия ЕЕЕ № 0721476001 по 0721477999 из комнаты для хранения БСО, расположенной в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области по адресу: 

<

...> (л.д. 13).

23 декабря 2016 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.12.2016 г. дознавателем отделения № 2 (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску (л.д. 15). 

Из информации с сайта РСА, на 23.12.2016 г. бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0721477927 числится как украденный.

В период, указанный в страховом полисе в качестве срока действия договора страхования, по вине истицы ФИО8, допущенной к управлению транспортным средством, 27.12.2016 г. произошло ДТП, что подтверждается административным делом № 4806/16 (ЖУИ № 10900/16ж/з 2013/17).

Истица понесла расходы по возмещению ущерба, причиненного другому участнику ДТП ФИО9, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда г. Иваново от 12.09.2017 г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО9 и ФИО2 договорились о том, ФИО2 выплачивает ФИО9 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 85515 руб. 00 коп., убытки по оценке транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Обращаясь в суд с иском, истица полагает, что ответчик должен нести ответственность за реализованный им товар – страховой полис. 

Вместе с тем, из изложенного выше в совокупности, суд приходит считает, что ФИО1 не несет гражданской ответственности за реализацию ФИО3 похищенного страхового полиса, т.к. в отношениях по реализации полиса являлся страховым агентом, действующим от имени другого лица. 

Таким образом, поскольку в спорных отношениях ФИО1 действовал не от своего имени, а являлся представителем другого лица, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истицы о возмещении убытков в размере 101669 руб. 00 коп. в виде понесенных расходов по возмещению причиненного ею ущерба третьему лицу в результате ДТП, происшедшего по вине истицы, не подлежат удовлетворению, в том числе, и по тому, что между действиями по приобретению спорного страхового полиса и расходами истицы по возмещению причиненного ею ущерба третьему лицу нет прямой причинно-следственной связи. С учетом этого обстоятельства, понесенные истицей расходы не являются убытками, причиненными ей ответчиком. Также суд учитывает, что полис ОСАГО заключался не истицей, а собственником транспортного средства ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2018 года в 20 часов 30 минут.

Судья: /С.К. Орлова/