Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Брундасова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в должности ассистента директора в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, ранее не судимой, осужденной приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободу условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 год,

по настоящему уголовному делу не находившейся под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, который у ФИО1 возник в июле 2025 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении отделения АО «Почты России», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушении п.7 ч. 1 ст. 2, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть фактически не являясь принимающей стороной, умышленно, желая оказать незаконное содействие иностранному гражданину из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, в вышеуказанные дату и время, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем уведомления ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес> о месте фиктивного пребывания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу прибывать не будет, поставила свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО2, умышленно указав место его постановки на миграционный учет и фактического пребывания, в помещении общей площадью 59,5 квадратных метра, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке из ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в базу данных ГИСМУ в ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности ОВМ УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета на территории Российской Федерации.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимой указания «в неустановленное дознанием время», «точные дата и время дознанием не установлены», подлежат исключению из существа обвинения. Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой, не влияют на квалификацию ее действий, не нарушают ее права на защиту и не влияют на квалификацию ее действий.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе дознания не оспаривая имеющиеся в материалах дела доказательства, заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенно форме, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение подсудимой фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.81, 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), в браке не состоит, имеет постоянный официальный источник дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, и находит возможным применить к ней ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях ее контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих ее исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению

В отношении подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушена не была и подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Брундасова А.Г. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимой на судебной стадии составляют 3 722 рубля.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Приговор Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Кобозева