ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при секретаре Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Абакумовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года не позднее 00 часов 15 минут, у ФИО4, находящегося в неустановленном дознании месте, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, употребив спиртное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО4 умышленно сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «Альфа» без г/н и начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО4, мопедом «Альфа» без г/н 18.06.2019 года в 00 часов 15 минут был замечен сотрудником полиции - полицейским патрульно - постовой службы полиции МОМВД России 

<

данные изъяты>, которым ФИО4 в указанное время в районе 

<

данные изъяты> был остановлен и на место вызван экипаж ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>. Оставаясь по вышеуказанному адресу, находящийся в состоянии опьянения ФИО4 18.06.2019 в 00 часов 25 минут сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 18.06.2019 года в 00 часов 35 минут ФИО4 в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться в районе 

<

данные изъяты>, в указанный день и время, отказался.

Таким образом, ФИО4 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.07.2018, вступившим в законную силу 26.07.2018, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок назначенного административного наказания исчислялся с 02 часов 10 минут 15.07.2018 и отбыт полностью в 02 часа 10 минут 25.07.2018 года.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, и не оспаривая фактические данные предъявленного обвинения, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, которые он подтверждает. 

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, показаниями подсудимого ФИО4, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в части значимых для дела обстоятельств, подтверждается, что в июле 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, который он полностью отбыл. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал, но навык вождения имеет. Так, вечером 17.06.2019 он, будучи в гостях, употреблял спиртное, после чего одолжил у одного из знакомых мопед «Альфа» без г/н и, будучи нетрезвым, на нем поехал. Управляя мопедом 18.06.2019 около 00 часов 25 минут в районе перекрестка улиц 

<

данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые поняли, что он нетрезв и вызвали на место сотрудника ДПС ГИБДД. Инспектор ГИБДД, побеседовав с ним, также понял, что он не трезв, спросил у него об этом, он не стал отрицать, что находится в алкогольном опьянения и в таком виде управлял мопедом «Альфа», что был припаркован рядом. Тут же при понятых его отстранили от управления транспортным средством, он подписал составленный протокол, так как с ним согласен, после чего на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что не отрицает факта управления 18.06.2019 мопедом в нетрезвом состоянии, в связи с чем полагает, что в прохождении указанной медицинской процедуры нет смысла. Свой отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также указал письменно в составленном протоколе. Вину в совершении преступления признает полностью и содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО4 в части привлечения его к административной ответственности в 2018 году подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района - и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 15.07.2018, вступившим в законную силу 26.07.2018, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.20), а также сведениями из ИВС МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 отбыл указанное административное наказание с 02 часов 10 минут 15.07.2018 до 02 часов 10 минут 25.07.2018 (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, занимающего должность полицейского ОВ ППС МОМВД России 

<

данные изъяты>, данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств подтверждается, что при осуществлении им своих должностных обязанностей, примерно в 00 часов 15 минут 18.06.2019, будучи в районе 

<

данные изъяты>, его внимание привлек парень, управляющий мопедом «Альфа» без государственных номеров. В последствии им оказался ФИО4. который был им остановлен. В беседе с ФИО4 он понял, что тот нетрезв, поскольку изо рта ФИО4 при разговоре исходил запах алкоголя. На место остановки мопеда он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавший инспектор ДПС ФИО1, также поняв, что ФИО4 нетрезв, а также проверив его по базам и установив, что он не имеет права управления транспортным средством, при понятых ФИО4 отстранил от управления мопедом. При этом ФИО4 при понятых также подтвердил, что управлял мопедом «Альфа», что был припаркован рядом, а также не отрицал факт того, что находился при этом в нетрезвом состоянии. После чего инспектором ФИО1 ФИО4 при понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Проходить медицинское освидетельствование ФИО4 также не стал, о чем сообщил понятым и лично написал это в протоколе, но, не отрицая факта управления мопедом 18.06.2019 в состоянии опьянения. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств подтверждается, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> и с 20 часов 00 минут 17.06.2019 до 08 часов 00 минут 18.06.2019 находился на службе. Примерно в 00 часов 20 минут 18.06.2019 ему поступило сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты> сотрудниками ППС остановлен водитель мопеда «Альфа», управлявший данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же выехав на место, по указанному адресу он застал сотрудников ППС и парня, которым оказался ФИО4, рядом с ним был припаркован мопед «Альфа» без государственных номерных знаков, хотя данного вида мопеды подлежат регистрации в МРЭО, так как объем их двигателя превышает 50 куб. см. (по техническим характеристикам объем двигателя данного вида мопедов варьируется от 50 до 110 куб. см.), кроме того, для управления данного вида т/с необходимо иметь водительское удостоверение категории «М,М1». Общаясь с ФИО4 он понял, что тот нетрезв, изо рта последнего при разговоре исходил запах алкоголя. Проверив его по базам, а также непосредственно со слов ФИО4 он установил, что он не имеет права управления транспортным средством, а в 2018 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В том же месте при понятых он ФИО4 отстранил от управления транспортным средством. При этом ФИО4 при понятых также подтвердил, что управлял мопедом «Альфа», что был припаркован рядом, а также не отрицал факт того, что находился при этом в нетрезвом состоянии. После чего, так как ФИО4, отказался на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, он при понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование ФИО4 также не стал, о чем сообщил понятым и лично написал это в протоколе, но не отрицая факта управления мопедом 18.06.2019 в состоянии опьянения. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств подтверждается, 18.06.2019 около 00 часов 25 минут он и еще один незнакомый ему мужчина, были приглашены понятыми для оформления факта управления мопедом нетрезвым водителем. Все происходило у 

<

данные изъяты>. Водителем оказался ФИО4, который, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта от него исходил запах алкоголя. ФИО4 пошатывался, мопед «Альфа» был припаркован рядом. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли ФИО4 спиртное, он ответил, что употреблял спиртное и нетрезвый управлял мопедом. При них (понятых) ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, и протокол подписал, что также сделали они - понятые. Затем ФИО4 отказался на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, сообщив это устно и указав в протоколе письменно, но не отрицая, что нетрезвый 18.06.2019 управлял мопедом. (

<

данные изъяты>)

Показания подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части отстранения 18.06.2019 года подсудимого от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование согласуются с такими письменными доказательствами, как:

протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО4. который, находясь в районе 

<

данные изъяты> в 00 часов 25 минут 18.06.2019 был отстранен от управления мопедом Альфа без государственного регистрационного знака по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>),

протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО4 который, управляя мопедом марки Альфа без г/н, в 00 часов 35 минут 18.06.2019 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (

<

данные изъяты>)

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО4 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО4 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>, при этом согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 жалоб на психическое здоровье в ходе дознания не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО4, лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО4, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также, суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания о котором подсудимый пояснил в судебном заседании.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется и поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева