УИД 50MS0№-32

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 27 февраля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Девулина А.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в тот же день по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которого состояние опьянения не установлено. 

Допущенный к участию в деле мировым судьей в качестве защитника ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 88, 90-91, 95-97). ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника ФИО4

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки "

<

данные изъяты>, следуя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов должностным лицом у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В 11 час. 10 мин. должностным лицом ДПС в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие таких признаков, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом с участием понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в 12 час. 18 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 015817, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

В 12 час. 20 мин. в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с участием понятых был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он согласился, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданного ГБУЗ МО «МОКНД Филиал №» (г.о. Домодедово, 1-й 

<

адрес>А), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вынесено заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-распечаткой к нему (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и чеком-распечаткой к нему (л.д. 6-7); рапортом заместителя командира взвода Отдельного СБ ДПС ГИБДД (л.д. 8); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 45); копией свидетельства о поверке термометра инфракрасного медицинского (л.д. 46); видеозаписями с носимых должностными лицами видеорегистраторов (л.д. 61-62); показаниями опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога ФИО9 (л.д. 39-43); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля заместителя командира взвода Отдельного СБ ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 54-57); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 69-71) и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания опрошенных в качестве свидетелей заместителя командира взвода и инспектора Отдельного СБ ДПС ГИБДД ДПС ФИО5 и ФИО6, а также врача-психиатра-нарколога ФИО9 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в достаточной степени согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно их показания приняты как допустимые доказательства по делу.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с участием понятых.

Понятым ФИО7 и ФИО8 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – акте об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.: осмотр проведен врачом-психиатром-наркологом; медицинское освидетельствование начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха; в связи с наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 предложено сдать пробу биологического объекта; согласно п.п. 4 п. 19 Порядка в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (прил. N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 31,3°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

В соответствии с абз. 6 п. 19 Порядка, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах, врач-психиатр-нарколог ФИО9 пришла к верному выводу о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, и правомерно прекратила медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по результатам исследования биологического объекта состояние опьянения не установлено, не влияет на существо вменяемого административного правонарушения, выразившего в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы поданной в Домодедовский городской суд жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина