ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-912/2021

г. Уфа

20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» ФИО1 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллина И.Р. от 25 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (далее - ООО «Сервис-С», Общество).

Материалы переданы на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого 01 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении ООО «Сервис-С» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением судьи районного суда от 01 марта 2021 года прокурор Уфимского района Республики Башкортостан Мазницын В.В. подал протест в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Директор ООО «Сервис-С» ФИО2 также выразил несогласие с принятым по делу судебным решением от 01 марта 2021 года и подал жалобу в Верховный Суд Республики.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервис-С» отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными.

Законный представитель либо защитник ООО «Сервис-С», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения административного дела судьей районного суда установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 09 ноября 2015 года №...-№... арендодателем в лице администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан арендатору в лице ООО «Сервис-С» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, для размещения очистных сооружений, предназначенных для водоотведения. Срок действия договора аренды установлен до 10 ноября 2020 года.

Проверкой установлено, что на территории участка местности с географическими координатами №... с.ш. и №... адрес от очистных сооружений имеется заполненный хозяйственно-бытовыми сточными водами колодец канализационной сети, через верхний край которого в результате неработоспособности канализационных насосных станций произошел перелив данных сточных вод на рельеф местности (почву) и стекающих по рельефу местности на искусственное углубление. Площадь места слива хозяйственно-бытовых сточных вод из канализационного колодца составила 133,8 кв. м.

В ходе проверки специалистом ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы (акт отбора от 17 августа 2020 года): т.о. №... - с земельного участка на месте слива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, т.о. №... - с контрольного земельного участка местности, расположенного в 200 м восточнее от загрязненного участка местности, то есть от т.о. №....

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа проб почвы от 07 сентября 2020 года №№...пг-20, 121пг-20 установлено, что:

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №....8 рН содержание водородного показателя с т.о. №... составило 7,2 рН;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №....09 ммоль/100г содержание показателя хлорид-иона с т.о. №... составило 1,78 ммоль/100г;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №... мг/кг содержание показателя обменного аммония с т.о. №... составило 31 мг/кг;

- с учетом погрешности при допустимом значении показателя с т.о. №...,4 мг/кг содержание показателя поверхностных активных веществ с т.о. №... составило 31,6 мг/кг.

По результатам проведенного биотестирования пробы воды от 19 августа 2020 года перелив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети оказывает острое токсическое действие.

Согласно акту осмотра территории ведущего специалиста - эксперта Уфимского ТУ Минэкологии РБ от 17 августа 2020 года на момент проведения осмотра эксплуатирующей организацией меры по предотвращению слива хозяйственно-бытовых сточных вод из колодца канализационной сети не приняты.

Размер вреда, причиненного почвам в результате розлива сточных вод с канализационного колодца рядом с канализационной насосной станцией в адрес муниципального района Уфимский район, составил 173 940 рублей.

Действия ООО «Сервис-С» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года (л.д.3-6); справкой о проведении проверки исполнения законодательства от 14 октября 2020 года (л.д. 7-8); актом осмотра территории от 17 августа 2020 года с фототаблицей (л.д.25 -26); расчетом размера вреда (л.д.27-28); протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы №...пг-20 от 07 сентября 2020 года (л.д.32); протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы №...пг-20 от 07 сентября 2020 года (л.д.33); актом отбора проб почвы №...пг-20 от 17 августа 2020 года (л.д.34); продолжением протокола №... от 19 августа 2020 года с результатами биотестирования проб воды (л.д.36); договором аренды земельного участка №...-ЗУБ/15 от 09 ноября 2015 года (л.д. 46-47); заявлением директора ООО «Сервис-С» ФИО7 №... от 17 августа 2020 года (л.д.54) иными представленными доказательствами, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Сервис-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт судебная инстанция, сочла, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Наличие у ООО «Сервис-С» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений не опровергают выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении суда первой инстанции и не являются основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Сервис-С».

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Сервис-С» в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

ООО «Сервис-С» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Сервис-С» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения ООО «Сервис-С» к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-С» допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Моисеева Г.Л.