Судья Белозерская Е.С. 

22к-807-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Мурманск

9 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Фетисовой Л.Ю., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Гурылева В.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника – адвоката Гурылева В.Г. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года, которым 

А., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, холостому, без детей, неработающему, судимому 15 сентября 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11 июня 2020 года освобождён по отбытию срока наказания; 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления - обвиняемого А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Донецкого Д.В., высказавшегося за оставление постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 мая 2021 года Октябрьским районным судом города Мурманска обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого А. адвокат Гурылев В.Г., не согласившись с таким решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что проверка судом обоснованности подозрения в причастности А. к совершённому преступлению свелась к формальной ссылке на наличие у органа следствия достаточных данных о том, что обвиняемый причастен к совершённой краже, и что он может скрыться от следствия и суда.

Утверждает, что следователем суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, а судом в обжалуемом постановлении не дана оценка отсутствию таких доказательств, а также отсутствию в представленных материалах сведений о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, состоянию здоровья, семейному положению, роду занятий и желанию социализироваться в обществе.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать А. иную меру пресечения, предусмотренную статьёй 98 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. заявил о несогласии с обжалуемым постановлением

В суде апелляционной инстанции А. оспаривал юридическую квалификацию, данную его действиям в предъявленном ему обвинении, утверждая, что в его действиях отсутствует состав преступления; утверждал, что он не намерен скрываться от следствия, что подтверждается тем, что он самостоятельно позвонил с отдел полиции и сообщил, где он находится, дал признательные показания, оказал содействие в розыске похищенного имущества; отсутствие регистрации на территории Мурманской области А. объяснил тем, что его паспорт утерян; апелляционную жалобу своего защитника поддержал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом первой инстанции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого 25 мая 2021 года задержан и допрошен в качестве подозреваемого А. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств, а также не давал оценку юридической квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции так же оставляет без рассмотрения доводы обвиняемого А. который оспаривает юридическую квалификацию своих действий в предъявленном ему обвинении, поскольку данный вопрос не является предметом судебного разбирательства на этой стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гурылева В.Г., наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания А. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении правильно указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о возможной причастности задержанного к преступлению, в совершении которого он обвиняется. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку потерпевшая прямо указала на своего сына А., как на лицо, совершившее в её отсутствие хищение имущества по месту её жительства, пояснив, что у него были ключи от квартиры; а показания А., сообщившего следователю, как он распорядился вынесенными из квартиры матери телевизором и обогревателем, в совокупности с показаниями свидетеля М. подтверждают вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, перечисленные в ходатайстве доводы подтверждены представленными следователем и исследованными в судебном заседании документами.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что А. обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что А. в браке не состоит; наличие у него официальной работы и законного источника средств к существованию ничем не подтверждено; кроме того, он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.161 УК РФ; 22 апреля 2020 года судом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением обязанностей и запретов; за нарушение установленных при административном надзоре ограничений и запретов А. неоднократно привлекался к административной ответственности; 13 апреля 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска А.. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту его проживания в ночное время; по месту жительства А. характеризуется отрицательно, страдает опийной наркоманией.

Вопреки доводам защиты, характеризующие личность обвиняемого сведения подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, поскольку он не имеет стойких социальных связей, не обременён ни семейными, ни официально оформленными трудовыми отношениями, его поведение не является правопослушным. 

Кроме того, при отсутствии легального источника средств к существованию, имея потребность в приобретении наркотических средств, при наличии непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление -имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность. 

В обжалуемом постановлении в качестве основания для заключения А. под стражу кроме тяжести инкриминируемого ему преступления указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 97 УПК РФ.

С учётом этого в обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; этот вывод сделан на основе фактических данных, которые изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемого А. не приведено сведений о наличии у него обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе, по состоянию здоровья; суду апелляционной инстанции доказательств тому также не представлено.

Во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указано, что приговором от 15 сентября 2017 года А. осуждён по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы, однако эта техническая ошибка на существо принятого решения не влияет, основанием для изменения обжалуемого постановления не является.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова