Дело № 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н. 

при секретаре Ямалеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, к акционерному обществу «Эссен ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

От имени публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») его представитель ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО1, к акционерному обществу «Эссен ФИО2» (далее – АО «Эссен ФИО2») о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что Дата обезличена по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим АО «Эссен ФИО2» автомобилем «Scania», был повреждён автомобиль «Acura MDX», застрахованный в ПАО «Росгосстрах», которое возместило страхователю автомобиля «Acura MDX» причинённые вследствие данного страхового случая убытки в размере 481 283,90 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Acura MDX» согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 300 000 руб., указанные денежные средства подлежат выплате в пользу ПАО «Росгосстрах» со стороны СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania»; поскольку повреждение застрахованного в ПАО «Росгосстрах» автомобиля «Acura MDX» произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим АО «Эссен ФИО2» автомобилем «Scania», соответственно к ПАО «Росгосстрах», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 481 283,90 руб., перешло на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования к ответчикам в размере 181 283,90 руб. в виде не возмещённого истцу страхового возмещения, в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО1 и АО «Эссен ФИО2» в пользу ПАО «Росгосстрах» 181 283,90 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 4 825,68 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 не явились, о причине неявки в суд не сообщили, в направленном в суд возражении на иск ответчик ФИО1 просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по мотиву, что надлежащим ответчиком по данному делу ФИО1 не является, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4; представитель ответчика АО «Эссен ФИО2» ФИО5 иск не признал по мотиву, что на момент ДТП автомобиль «Scania» находился в аренде у ИП ФИО4

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах» и в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика «Эссен ФИО2» ФИО5, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Кодекса). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1 ст.965 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Кодекса). Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Scania» (государственный регистрационный знак Номер обезличена), был повреждён автомобиль «Acura MDX» (государственный регистрационный знак Номер обезличена), застрахованный в ПАО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортных средств серии Номер обезличена Номер обезличена сроком действия с 07.11.2016 по 06.11.2017), которое возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Acura MDX» в размере 481 283,90 руб. (платёжное поручение Номер обезличена от 13.11.2017). 

Вместе с тем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2015 Номер обезличена АО «Эссен ФИО2» как собственник автомобиля «Scania» (государственный регистрационный знак Номер обезличена) передало указанный автомобиль в аренду ИП ФИО4 (акт приёма-передачи транспортного средства от Дата обезличена Номер обезличена), в свою очередь ИП ФИО4 заключил с ФИО1 трудовой договор Номер обезличена от 06.03.2015 о принятии ФИО1 на работу водителем-экспедитором, о чём имеется соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

В соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Кодекса). Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 Кодекса).

Принимая во внимание, что по представленным в дело документам ни ФИО1, ни АО «Эссен ФИО2» не являются надлежащими ответчиками по заявленным в иске требованиям, при этом со стороны ПАО «Росгосстрах», в адрес которого были направлены письменные возражения на иск от ответчиков, ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков либо о привлечении к участию в деле соответчика не поступило, суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 и к АО «Эссен ФИО2».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, к акционерному обществу «Эссен ФИО2» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: