УИД 68RS0013-01-2021-002047-88

Дело №2а-1158/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10 ноября 2020 г. УМВД России по Тамбовской области в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Просит учесть, что на территории Российской Федерации он проходит обучение в Мичуринском государственном аграрном университете, где проявляет хорошую успеваемость, характеризуется преподавателями как спокойный, ответственный, дисциплинированный ученик.

Указывает на то, что правонарушения совершал не он, а иное лицо, которое представилось его именем и чью личность не установили сотрудники правоохранительных органов, что привело применение к нему необоснованных мер административной ответственности. По этому факту им были даны пояснения сотрудникам полиции и подана жалоба в прокуратуру Тамбовской области, однако его доводы были полностью проигнорированы.

В оспариваемом решении отсутствуют достаточные доказательства наличия крайней необходимости для запрета ему въезда Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности

На основании изложенного просит суд признать оспариваемое решение УМВД России по Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области, действующий на основании доверенности ФИО2, административные исковые требования ФИО1 не признала. Считает решение о неразрешении въезда законным, поскольку ФИО1 совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение одного года. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу и обжалованы ФИО1 в установленном порядке не были.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, *** рождения, является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 18 августа 2019 г. с целью учебы. В настоящее время обучается по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мичуринский Государственный аграрный университет» (зачислен приказом от 3 августа 2019 г. №484).

10 ноября 2020 г. УМВД России по Тамбовской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка и общественной безопасности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а именно 7 февраля 2020 г. и 22 июня 2020 г., что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 указанных административных правонарушений в течение года в силу статьи 27 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

Как следует из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении в г.Мичуринске Тамбовской области, тяжесть совершенных им правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, прихожу к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Доводы представителя административного ответчика о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ, в связи с чем является законным, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение было принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО1 интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным. Доказательств тому, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено.

Неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию делает невозможным продолжение обучения, что является для него существенным негативным последствием. Решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой ( с учетом количества правонарушений и их тяжести – употребление пива в общественном месте).

Поскольку кроме изложенных в оспариваемом решении и приведенных представителем административного ответчика в судебном заседании доводов, иных оснований для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не приведено, суд считает принятое решение незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон