Судья Белова Е.С. Дело № 22-2483/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием

государственного обвинителя Володарского В.С.,

адвоката Миронова Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасова С.В. на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием,

производство по уголовному делу прекращено,

мера пресечения в виде обязательства о явке отменена,

процессуальные издержки в сумме 6720 рублей отнесены за счет государства, 

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Постановлением суда ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено.

На постановление суда государственным обвинителем Тарасовым С.В. подана апелляционное представление, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, уточнении резолютивной части постановления указание, что ФИО1 освобождается от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По доводам апелляционного представления органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд в резолютивной части постановления указал на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, который ФИО1 не вменялся.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Володарский В.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда изменить, адвокат Миронов Ю.К. не возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова С.В. подлежит удовлетворению, постановление суда изменению по следующим основаниям.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, дала явку с повинной, подробные признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, чем активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. В судебном заседании она в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, указала на раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, является инвали

<

адрес> группы с детства бессрочно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд, ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указал на совершение ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд в резолютивной части постановления указал на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение хищения с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, который ФИО1 не вменялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в резолютивной части постановления, которую необходимо устранить путем уточнения квалифицирующего признака как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова С.В. подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда либо внесения в него иных изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что ФИО1 освобождается от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда