Приговор

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при помощнике судьи Котенок М.М. и при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Волкова Р.А. и ФИО1, защитника – адвоката Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № 19 и ордер № 36, подсудимого ФИО2, потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-22/2021 (12001040020000285; УИД 24RS0038-01-2021-000062-95) в отношении:

ФИО2, родившегося "дата" в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> ранее судимого:

1) 24 июля 2017 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

2) 20 ноября 2017 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года), всего к отбытию 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 августа 2020 года условно-досрочно на 08 месяцев 12 дней;

осужденного 23 декабря 2020 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.11.2017 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

02 октября 2020 года около 19 часов 50 минут местного времени в 

<

адрес>, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя возникший умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без цели хищения, желая покататься на данном автомобиле, зашел в ограду дома № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь вошел внутрь гаража, убедился, что двери автомобиля не заперты и в замке зажигания находится ключ, после чего открыл ворота гаража, вернулся к автомобилю, сел на место водителя, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, включил скорость и выехав из гаража на 

<

адрес>, начал движение. Во время движения в 

<

адрес>, подсудимый был задержан. Своими действиями подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащим Ц., без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 27 ноября 2020 года следует, что 02 октября 2020 года около 20 часов он решил угнать автомобиль Ц., который проживает 

<

данные изъяты>, чтобы покататься на нем. Он зашел в ограду его дома, прошел в гараж, где стоял автомобиль потерпевшего. Открыл ворота, сел за руль автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, двигатель заработал, включил скорость, тронулся с места, и поехал по 

<

адрес> вниз по улице, где встретил Д., которая ему сказала, что ей нужно в 

<

адрес>. В этот момент подъехал А. внук Ц., что-то стал говорить, но он не разобрал, было шумно. Д. он не рассказал, что угнал данный автомобиль. Развернув автомобиль, они поехали с Д. 

<

адрес> выезжали с 

<

адрес> на дорогу, ведущую к федеральной трассе, то при подъеме в гору он остановился, но двигатель не глушил, и увидел, что вслед за ними едет А. на автомобиле 

<

данные изъяты>. От волнения он включил заднюю скорость вместо первой скорости, и автомобиль наехал на подъехавший автомобиль А.. После он переключил скорость и поехал в 

<

адрес>, где навстречу им попался автомобиль ГИБДД, который стал их преследовать. В процессе погони за ним он протаранил автомобиль ДПС, съехал в кювет и был задержан.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, в событиях от 02 октября 2020 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Ц., допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что 02 октября 2020 года вечером около 19 часов 50 минут, он услышал лай собаки. Через некоторое время он услышал звук его автомобиля, который стоял в гараже. Он вышел из дома и увидел, что его автомобиль отъезжает от дома, он позвал внука А. тот на своем автомобиле поехал догонять его автомобиль. Когда внук вернулся, он ему сообщил, что на автомобиле уехал ФИО4 случившемся они сообщили в полицию;

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Д., что 02 октября 2020 года около 20 часов вечера она встретила ФИО4 по 

<

адрес>. ФИО5 предложил ее довезти и через некоторое время вернулся на машине. Сначала они посидели немного в машине. Через несколько минут с машиной ФИО5 поравнялся автомобиль, за рулем которого сидел житель поселка А., который стал кричать на ФИО5, чтобы тот вернул автомобиль на место. ФИО5 в это время нажал резко на педаль газа, и машина быстро поехала. Она поняла, что ФИО5 угнал его. Когда они ехали, за ними так же ехал А. на его автомобиле. ФИО5 не останавливался. А. продолжал ехать за ними. Когда ФИО5 остановился, но мотор не глушил, после он тронулся, но они поехали почему-то назад, и ударились об автомобиль А.. ФИО5 сразу же продолжил движение. Через несколько минут они услышали сирену и поняли, что за ними едут сотрудники ГИБДД, она стала просить ФИО5 остановить автомобиль, но он не реагировал. Сотрудники ГИБДД в громкоговоритель стали требовать остановиться, но он не останавливался. После чего проехав по 

<

адрес>, ФИО5 повернул в сторону 

<

адрес> и когда выехал на федеральную трассу, то сотрудники полиции начали останавливать автомобиль ФИО5, прижимая его к обочине, но он не стал останавливаться, а протаранил автомобиль сотрудников полиции. После чего они съехали с обочины дороги в кювет и остановились;

А. что 02 октября 2020 года около 19 часов 50 минут у нему пришел его Ц. и сообщил, что у него из гаража угнали автомобиль 

<

данные изъяты> Он сразу же сел в свой автомобиль и поехал догонять. На одной из улиц он увидел автомобиль деда. Когда подъехал, увидел, что в машине за рулем сидит ФИО4, а рядом Д.. Он попросил ФИО5 поставить автомобиль на место. ФИО5 его просьбу проигнорировал и поехал. Он проследовал на автомобиле за ним. ФИО5 проехал по 

<

адрес> и выехал на федеральную дорогу 

<

данные изъяты> примерно в 100 метрах от перекрестка 

<

адрес> к центральной автодороги, ФИО5 остановил автомобиль. При движении он неоднократно сигналил и моргал фарами, то есть показывал ФИО5, чтобы он остановил автомобиль. После, того как ФИО5 остановил автомобиль его деда, он на своем автомобиле подъехал к автомобилю и встал сзади, хотел выйти из машины, но ФИО5 въехал в его автомобиль. После столкновения ФИО5 нажал на газ и поехал в сторону федеральной трассы, в машине с ФИО5 так же находилась Д.. Он попытался продолжить движение, но не смог, так как у него заклинило рулевое управление, после чего он позвонил в полицию;

Р. что 02 октября 2020 года в вечернее время он поехал на заправку в 

<

адрес> на мотоцикле. Когда обратно возвращался, то, не доезжая поворота на 

<

адрес>, он увидел 2 автомобиля которые стояли друг за другом. На его глазах автомобиль стала двигаться назад и ударила автомобиль А. после резко тронулась вперед и поехала в сторону 

<

адрес>; 

Ш. оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району. 02 октября 2020 года в 20 часов вместе со вторым инспектором ДПС выехали по сообщению, об угоне ФИО2 автомобиля в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> они поставили свой автомобиль поперек дороги на встречной полосе, так как автомобиль уже приближался к ним, но ФИО5 объехал их автомобиль справа по правой обочине и продолжил движение в западном направлении. Они стали преследовать угнанный автомобиль, совместно со вторым экипажем. Во время погони ФИО5 игнорировал неоднократные требования об остановке по СГУ. Находясь в 

<

адрес> перед выездом на федеральную трассу 

<

данные изъяты>, он на патрульном автомобиле с правой стороны поравнялся с угнанным автомобилем под управлением ФИО5, и хотел перекрыть ФИО5 проезжую часть, но ФИО5 стал принимать влево, но так как 

<

данные изъяты> железнодорожный переезд был закрыт, ФИО5 повернул направо, он начал служебным автомобилем перекрывать дорогу автомобилю под управлением ФИО5, в связи с чем, ФИО5 допустил столкновение с его патрульным автомобилем, после чего ФИО5 был задержан и передан СОГ прибывшей на место происшествия (л.д. 75-77).

Виновность подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Нижнеингашскому району от 02 октября 2020 года, согласно которому неустановленные лица угнали автомобиль 

<

данные изъяты> цвета 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поступило сообщение от А. 

<

адрес> (л.д.3);

заявлением Ц. от 02 октября 2020 года, согласно которому Ц. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 02 октября 2020 года в 19 часов 50 минут совершил угон его автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.4); 

протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, согласно которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Ц. находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.21-24);

протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года, согласно которого осмотрен участок местности дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 

<

адрес> на осматриваемом участке обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и служебный автомобиль ДПС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № (л.д.25-27);

протоколом выемки от 03 октября 2020 года, согласно которого произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у свидетеля Ш. (л.д.36-38); 

протоколом осмотра предметов от 03 октября 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 39-42); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43);

копией СТС, страхового полиса автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 52,53,56,57).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ц. в событиях от 02 октября 2020 года, доказана полностью и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения и довел свой умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и его активные действия, в результате которых он угнал автомобиль; также показания потерпевшего, свидетелей; изученные письменные доказательства по делу. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

<

данные изъяты>

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает адекватное, логичное поведение подсудимого в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характерузуются отрицательно (л.д. 173), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему.

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости за умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 166 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а так же не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и учитывая, что ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая то, что подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 23 декабря 2020 года, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 при проведении предварительного расследования, адвокату по назначению Аневич Л.Ю. в размере 9 165 рублей (л.д. 196) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок назначенного ФИО2 наказания зачесть время отбытия наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года с 27 ноября 2020 года по 28 марта 2021 года, включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а так же с 27 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Ц. (л.д. 44), оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Аневич Л.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: