Дело № 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Гороховой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район 

<

адрес> о признании права собственности на постройку,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на постройку, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> гектара, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился во владении ФИО4 – жительницы 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке была возведена баня. В ДД.ММ.ГГГГ году, более 

<

данные изъяты> лет назад на указанном земельном участке была возведена постройка, и использовалась для проживания. Распоряжением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» №-р от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан истице в аренду на неопределённый срок. Разрешенное использование участка: для ведения огородничества без права возведения капитальных строений. Истица использовала земельный участок как для ведения огородничества, и эксплуатации уже имеющейся на нем постройки. Весной ДД.ММ.ГГГГ года баня была подключена к электросетям 

<

данные изъяты> все расходы по подключению несла истица. При этом, от администрации МО «Пчевское сельское поселение Киришского района Ленинградской области» было получено согласие на подключение к электросетям указанного объекта. Данный факт подтверждается письменным согласием арендодателя и Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» № было предварительно согласовано предоставление истице в аренду сроком на три года вышеуказанного земельного участка. Также данным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территориальной зоны № Зона индивидуальных жилых домов», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества. Истице было постановлено обеспечить выполнение работ, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в установленном законодательством РФ порядке. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» №-р вышеуказанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес> №, в зоне №, предназначенной для низкоплотной застройки жилыми домами. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией МО Киришский муниципальный район 

<

адрес> был заключен договор аренды № вышеназванного земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В договоре указаны: площадь участка - 

<

данные изъяты> га, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, цели использования: для ведения огородничества. При этом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ, раньше чем заключено соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей было подано заявление в администрацию МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» об изменении вида использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, необходимого для регистрации права собственности на постройку (жилой дом), расположенный на указанном земельном участке. Однако, истице было отказано в связи с отсутствием законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного под вышеуказанные цели, со ссылкой на ст. 39.6 и ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. При оформлении права собственности на постройку, возникли следующие обстоятельства: в договоре аренды земельного участка п.№ цель использования участка: для ведения огородничества без права возведения капитальных строений. На момент заключения договора аренды земельного участка по указанному адресу, постройка уже находилась, и использовалась для проживания на протяжении более чем 

<

данные изъяты> лет. Согласно технического паспорта Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Киришское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, постройка одноэтажная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (основная площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), что подтверждает низкоплотную застройку. Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарная стоимость постройки составляет 170600 рублей. На протяжении всего периода аренды земельного участка и существования постройки, истицей велись хозяйственные и приусадебные работы, своевременно производилась арендная плата за землю, плата за пользование электроэнергией. На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на одноэтажную постройку с инвентарным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, з/у № 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – ФИО3 в судебном возражала против удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании распоряжение главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ гектара, с разрешенным видом использования: для ведения огородничества без права возведения капитальных строений. 

Распоряжением главы администрации муниципального образования Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью № кв.м., из свободных земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территориальной зоны «№ Зона индивидуальных жилых домов» был присвоен адрес: 

<

адрес> №. 

На основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области был заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, з/у № площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества. 

Из материалов дела и технического паспорта Филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Киришское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке располагается нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что примерно в 1980 году она со своей семьей стала использовать земельный участок в д. Городище, на котором и возвела спорное строение, и впоследствии продала его истице. При этом, разрешительных документов на строительство и использование земельного участка она в установленном порядке не испрашивала. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим вводам. 

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент спорных правоотношений, огородный земельный участок отличается от садоводческого земельного участка, так как является земельным участком, предоставленным гражданину или приобретенным им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Аналогичное правовое регулирование для огородного земельного участка предусмотрено и нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу подпункта 4 статьи 3 которого огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

То есть как в момент возведения отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, так и в настоящий момент законодатель, устанавливая возможность нахождения на огородном земельном участке построек, указывает только на право строительства некапитального сооружения, которое по своим характеристикам не является объектом недвижимости, будучи по своему типу и конструкции временным сборно-разборным сооружением.

Имеющиеся в материалах дела документы (технический паспорт здания) свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на предоставленном в аренду земельном участке с назначением - огородничество, без разрешения арендодателя возведено нежилое строение со следующими характеристиками конструктивных элементов: фундамент - бетонный; стены - рубленые, этажей - 1. Таким образом, возведенный объект к временным сборно-разборным зданиям и сооружениям не относится. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Т.е. в любом случае, строение изначально должно быть возведено с соблюдением установленных на момент возведения такого объекта требований законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу ФИО1 договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием: для огородничества, который не предусматривает возможности возведения капитальных строений.

Сведений о регистрации на постройку права собственности в установленном законом порядке какого-либо лица, материалы дела не содержат, при этом, материалами дела безусловно подтверждается, что постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, з/у №, является объектом капитального строительства. 

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой спорной ситуации исключается применение положений ст. 234 ГК РФ, поскольку фактически, в отсутствие доказательств обратного, возведенное капитальное строение является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу не для строительства, а для ведения огородничества, и истцом не представлено доказательств соблюдения им условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем исковое требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на постройку, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.