Дело № 2-859/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000846-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением истца. В результате образовавшегося гололеда на данном участке дороги, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Наледь, образовавшаяся на поверхности проезжей части на данном участке дороги, возникла в результате повреждения водопровода ДД.ММ.ГГГГ, расположенного вблизи вышеуказанного перекрестка.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средством Mitsubishi Lancer, г/н № без учета износа, составляет 394 100 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей.

Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дорога с идентификационным номером № ОП МГ 029 (

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, также, как и дорога с идентификационными номерами № ОП МГ 041 (

<

адрес> от проезда между гаражами ГК «Авто-98» до 

<

адрес>) и № (

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>) являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

Наличие недостатков проезжей части дороги в виде образовавшейся скользкости явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответственность, за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 394 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 ехал со скоростью не более 60 км/ч. Перед перекрестком 

<

адрес> – 

<

адрес> снизил скоростью до 20 км/ч, чтобы повернуть налево в сторону 

<

адрес> дороге был стекловидный лед, машину занесло, и она врезалась в столб. Исходя из информации социальных сетей, наледь образовалась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было также ДТП с участием автобуса. ФИО1 в день ДТП вез супругу на работу, по данной дороге он ездит не часто. На проезжей части не было предупреждающих знаков о снижении скорости. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что бюджетным учреждением свои функции выполняются надлежащим образом. Относительно рассматриваемого ДТП пояснил, что поступил звонок в диспетчерскую службу о том, что произошел порыв из труб Водоканала. Также из ГИББД поступил звонок, что в результате порыва произошел выход воды на проезжую часть, необходимы посыпка, прометание, чтобы избежать скользкости и гололеда. Данные работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ. Водитель не учел погодные условия. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и БУ 

<

адрес> «УДХБ» (исполнитель) заключен рамочный договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники № Д.РСХД.ОмВК.ПД–04022022–0002 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг на платной основе по ликвидации последствий порыва на сетях водопровода и канализации и передаче их результата заказчика по акту. ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час., в диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал» поступила заявка об утечке на сетях водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. Сеть водоснабжения, расположенная в районе 

<

адрес>, находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого имущества воднопроводно-канализационного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившей заявкой аварийная бригада незамедлительно выехала на место аварии. В 02-15 час. проведено отключение водоснабжения в целях устранения аварийной ситуации. Проведены работы по перекладки участка трубопровода. После выполнения аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут АО «ОмскВодоканал», в соответствии с условиями договора посредством телефонного обращения по номеру телефона 

<

***>, направлена заявка в БУ 

<

адрес> «УДХБ» о ликвидации последствий аварии по 

<

адрес> – Куйбышева. Согласно п. 1.2 договора начало оказание услуг в течении 3 часов с момента поступления заявки. Выполнение работ БУ 

<

адрес> «УДХБ» подтверждается актами об оказании услуг №–000150, 0000–000148 от ДД.ММ.ГГГГ, счетами фактур и калькуляцией к вышеуказанным актам. 

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дала пояснения аналогичные, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес>–

<

адрес> районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №, допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. он управлял а/м Mitsubishi Lancer, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением в условиях гололеда, допустил наезд на дорожный знак 5.12.1, повредив его в районе 

<

адрес>. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, г/н №, без учета износа составляет 394 100 рублей, с учетом износа 148 000 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в 

<

адрес> является предметом деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>.

Уставом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как следует из положений ФИО8 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дорога с идентификационным номером №–401–382 ОП МГ 029 (

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, также, как и дорога с идентификационными номерами № ОП МГ 041 (

<

адрес> от проезда между гаражами ГК «Авто-98» до 

<

адрес>) и № (

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>) являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

В судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час., в диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал» поступила заявка об утечке на сетях водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. 

Сеть водоснабжения, расположенная в районе 

<

адрес>, находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого имущества воднопроводно-канализационного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившей заявкой аварийная бригада незамедлительно выехала на место аварии. В 02-15 час. проведено отключение водоснабжения в целях устранения аварийной ситуации. Проведены работы по перекладки участка трубопровода. 

Между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и БУ 

<

адрес> «УДХБ» (исполнитель) заключен Рамочный договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники № Д.РСХД.ОмВК.ПД–04022022–0002 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель на основании заявки заказчика, посредством телефонного обращения или телефонограммы от Центральной диспетчерской службы Производственной дирекции АО 2ОмскВодоканал», с последующим представлением письменного обращения, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники при ликвидации последствий порыва на сетях водопровода и канализации и передаче их результата заказчику по акту, а заказчик обязуется принять результат услуг и произвести оплату. 

Согласно п. 1.2 договора начало оказание услуг в течении 3 часов с момента поступления заявки. 

После выполнения аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут АО «ОмскВодоканал», в соответствии с условиями договора посредством телефонного обращения по номеру телефона №, направлена заявка в БУ 

<

адрес> «УДХБ» о ликвидации последствий аварии по 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Из представленного суду журнала производства ежедневных работ (зимний период) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по 

<

адрес> выполнялось распределение пескосоляной смеси КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.

Согласно маршрутной карте по прометанию автомобильных дорог дорожной службой ДЭУ ЦАО по 

<

адрес> проводилось прометание.

Из представленных суду путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюджетным учреждением проводились работы по прометанию, распределению пескосоляной смеси, в том числе, на 

<

адрес>. 

Выполнение работ БУ 

<

адрес> «УДХБ» после получения заявки от АО «ОмскВодоканал» подтверждается актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами фактур и калькуляциями № и № к вышеуказанным актам. 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> было зарегистрировано 5 дорожно-транспортных происшествий, в том числе, ДТП с участием транспортного средства истца. При этом, как следует, из представленных данных, ДТП с участием автомобиля истца произошло в 08-15 часов, остальные ДТП произошли в период с 13:00 до 18-30.

Так, в 13:30 произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием пассажирского автобуса, по факту данного ДТП инспектором ДПС был составлен рапорт, из которого следует, что на 

<

адрес> – 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно – стекловидный лед перед пересечением проезжих частей, стекловидные отложения в виде уплотненного снега на проезжей части и по ее краям, что также подтверждается представленными фотографиями.

Вопреки доводам ответчика, работы по устранению последствий порыва водопровода в виде механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, схемой ДТП, представленными суду фотографиями, рапортом инспектора ДПС.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ 

<

адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из сводки новостей, из открытого интернет источника, ДД.ММ.ГГГГ годка произошло повреждение водопровода на 

<

адрес> сетей завершился вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дорожными службами в ночь с воскресенья на понедельник проводились работы по устранению гололеда, использовался реагент. В связи с большой площадью подтопления, работы по устранению наледи продолжаются, водителей просили соблюдать особую осторожность на указанном участке. В комментариях несколько водителей также подтвердили, что этот участок действительно скользкий и проезжать его нужно осторожно, сбавляя скорость. 

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе движение последнего со скоростью, не превышающей разрешённую, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе такой скорости движения, которая могла бы обеспечить надлежащую безопасность и возможность контроля дорожной обстановки.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным и справедливым распределение степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, действия которых в совокупности повлекли ДТП, в соотношении 20% (ФИО1) и 80% (БУ 

<

адрес> «УДХБ»).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Таким образом, принимая в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 315 280 (394 100руб. х 80%) рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 обратился в суд в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб. необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 800 рублей (6000 руб. х 80%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>