УИД 16RS0010-01-2020-001433-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.10.2020 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО3, действующих за себя и за малолетних детей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, малолетним ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья;

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, малолетним ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 940 460 руб. 89 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, стоимостью 1 282 190 руб. 20 коп. Однако ответчики свои обязанности надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность. Поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере 314 040 руб. 36 коп., неустойку в размере 245 564 руб. 79 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 796 руб. 05 коп. в равных долях.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 иск признали.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, ФИО2, малолетними ФИО5 и ФИО6 заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 940 460 руб. 89 коп. на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, общей площадью 39,6 кв. м, стоимостью 1 282 190 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков уплаты начисляемых по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по договору займа в размере 559 605 руб. 15 коп., из которых:

- просроченная задолженность по основной сумме займа – 245 564 руб. 79 коп.,

- просроченная задолженность по процентам за пользование займом – 68 475 руб. 57 коп.,

- неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 564 руб. 79 коп.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, размер неустойки за спорный период исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 43 290 руб. (245 564,79 х 1514 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения) х 4,25% / 365 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 245 564 руб. 79 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа обоснованными и с учетом снижения размера неустойки подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность на общую сумму 364 040 руб. 36 коп. (245 564,79 + 68 475,57 + 50 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 796 руб. 05 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиками истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 157 руб. 21 коп. (70%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 659 руб. 71 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, действующих за себя и за малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 245 564 руб. 79 коп., проценты за пользование займом – 68 475 руб. 57 коп., неустойку – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, действующих за себя и за малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины по 659 руб. 71 коп. с каждого.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 6 157 руб. 21 коп. возвратить Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

Судья