Дело № 2-885/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-000977-73)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 июля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Анисимовой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2014 года.

В квартире № проживает ответчик, у которого в собственности находится автомобиль. С 2019 года он стал ставить автомобиль под окнами ее квартиры, расположенными по фасаду дома. Данную территорию он использует для стоянки автомобиля, закатал асфальтовую крошку, где должен быть палисадник. При этом расстояние от окон квартиры до стоянки автомобиля составляет менее одного метра, по фасаду дома проходит газовая труба, а размещение автомобиля рядом с этой трубой несет угрозу безопасности всех жильцов дома. 

Ей 65 лет, она страдает 

<

данные изъяты>. Использование территории под окнами ее квартиры в качестве стоянки автомобиля приводит к нарушению ее прав. Выхлопные газы от машины поступают в квартиру, что пагубно сказывается на ее здоровье, гибнет растительность на данной территории, в ночное время от автомобиля идет шум. Иногда ответчик приглашает друзей для отдыха, включает в машине громкую музыку, ругается нецензурной бранью, что мешает ее покою в ночное время, после их отдыха придомовая территория остается загрязненной. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить данные действия, но все оказалось безрезультатно. 

Поскольку данные действия носят длящийся характер - на протяжении четырех лет, на все ее просьбы ответчик реагирует грубо, ее здоровью причинен вред, она испытывает нравственные и моральные страдания.

Просит признать незаконными осуществление Корнем А.В. парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обязать его демонтировать асфальтовую крошку, выложенную на придомовой территории, запретить осуществление парковки (стоянки) автомобиля на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что живет в квартире своей родственницы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всего времени проживания ФИО1 постоянно с ним ругается, обзывает его и его супругу, беспричинно вызывает сотрудников полиции. На том месте, где сейчас насыпана асфальтовая крошка, была заросшая территория и яма. Он все привел в надлежащий вид, под своими окнами сделал клумбу. Квартира ФИО1 находится в другом крыле дома, его машина не мешает ей для прохода. Он ставит автомобиль под своими окнами когда приезжает с работы, общается с друзьями, слушает музыку, но это никому не мешает кроме ФИО1

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 29.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> проживают ее родственники из Украины. Они облагородили территорию около дома, вырубили заросли под онами квартиры, засыпали асфальтовой крошкой яму, выровняли дорогу, разбили цветочную клумбу. ФИО1 постоянно со всеми ругается, вызывает сотрудников полиции. Вход в ее квартиру с другой стороны, окна расположены в другом конце дома и автомобиль никак ей не мешает. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10, 29-31, 38-40). 

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО4, проживает ответчик ФИО3 Ему принадлежит автомобиль Богдан 2111, государственный регистрационный знак № (л.д. 34).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что принадлежащая ей квартира расположена на 1 этаже дома, окна квартиры выходят во двор, на протяжении 4 лет под ее окнами постоянно ответчик паркует свой автомобиль, что делает ненормальным пользование жилым помещением, выхлопные газы от автомобиля проникают внутрь жилого помещения. Все это отрицательно сказывается на ее спокойствии и здоровье, нарушает ее права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что под окнами дома припаркован автомобиль Богдан 2111, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из представленных ответчиком фотографий усматривается, что действительно, принадлежащий ему автомобиль размещен под окнами квартиры, в которой он проживает, окна истца находятся в другом конце дома, что ею не отрицалось. Со стороны квартиры № отсутствует растительность, уложена асфальтовая крошка, под окнами квартиры разбита цветочная клумба. По обеим сторонам тропинки, на которую указывает истец ФИО1, растет трава (л.д. 53-56). 

Суд не находит заслуживающим внимания довод истца о том, что осуществление ответчиком стоянки автомобиля на расстоянии менее 10 метров от окна ее квартиры не соответствует п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), кроме того п. 7.1.1 утратил силу с 13 марта 2022 года (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7).

Доводы истца о том, что стоянка автомобиля, принадлежащего Корню А.В., нарушает ее права и законные интересы, вредит ее здоровью, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку квартира истца расположена через одну квартиру от квартиры ответчика на другой стороне дома, перед окнами истца расположен огороженный полисадник, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между размещением автомобиля под своими окнами и здоровьем, ею не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ранее на месте стоянки автомобиля было проведено благоустройство территории путем озеленения и организации газона.

Факт нарушения ответчиком установленных пунктами 17.2, 17.4 Правил дорожного движения требований к стоянке автомобилей на дворовой территории в установленном порядке не подтвержден; данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за соответствующее правонарушение, не имеется.

Отсутствуют и данные о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, равно как и заключения соответствующего государственного органа относительно превышения уровня шума и концентрации выхлопных отработанных газов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что размещение ответчиком автомобиля на дворовой территории причиняет или создает угрозу причинения вреда имуществу истца, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума или ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, истцом суду не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о признании незаконными осуществление Корнем А.В. парковки (стоянки) принадлежащего ему автомобиля на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возложении на него обязанности демонтировать асфальтовую крошку, выложенную на придомовой территории, запрещении осуществлению парковки (стоянки) автомобиля на участке местности на расстоянии ближе 10 метров от фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 

Судья Н.А. Грошева