...

№ 2-953/2025 (2-9179/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-014359-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 февраля 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Иванове А.А.,

при участии истца ФИО1

представителя третьего лица ООО «ПИК СМР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПИК СМР» и ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО «ПИК СМР» о розничной купли-продаже товара: 

- ноутбук Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035). Заказу был присвоен номер N от 23 сентября 2024 года.

- портативная акустическая система JBL Party Box 710; смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM). Заказу был присвоен номер N от 23 сентября 2024 года.

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «ПИК СМР».

Таким образом, между истцом и ООО «ПИК СМР» был заключен договор розничной купли-продажи товара: 

- интернет-заказ N от 23 сентября 2024 года;

- интернет-заказ N от 23 сентября 2024 года.

В составе заказа N от 23 сентября 2024 года были следующие позиции: ноутбук Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035), общая стоимость заказа составила 58990 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: .... Дата и время доставки товара – 27 сентября 2024 года с 08:00 до 23:00. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек N от 23 сентября 2024 года), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, уведомление о заказе также поступило на адрес электронной почты истца.

В составе заказа N от 23 сентября 2024 года были следующие позиции: портативная акустическая система JBL Party Box 710; смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM), общая стоимость заказа составила 103 000 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: .... Дата и время доставки товара – 27 сентября 2024 года с 10:00 до 18:00. Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек N от 23 сентября 2024 года), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет, уведомление о заказе также поступило на адрес электронной почты истца.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ N от 23 сентября 2024 года и заказ N от 23 сентября 2024 года отменен продавцом ООО «ПИК СМР», в личном кабинете истца на сайте ... отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенных между истцом и ООО «ПИК СМР» договоров купли-продажи истец не давал.

Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по заказу N от 23 сентября 2024 года и по заказу N от 23 сентября 2024 года, а именно не осуществил передачу оплаченного товара.

24 сентября 2024 года истцом на юридический адрес ООО «ПИК СМР» направлены претензии об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии, в удовлетворении требований ответчиком было отказано 10 октября 2024 года.

Согласно экспертному заключению N. от 14 октября 2024 года рыночная стоимость товара составляет:

ноутбук Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035) – рыночная стоимость – 176673 рубля;

- портативная акустическая система JBL Party Box 710 – рыночная стоимость – 98 399 рублей; 

- смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM) – рыночная стоимость – 146 590 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 259582 рубля.

Указала, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта ..., допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО «ПИК СМР» в отсутствие полномочий.

ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 259582 рубля; убытки, понесенные в результате оплаты экспертного заключения N. от 14 октября 2024 года в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением суда от 24 февраля 2024 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «ПИК СМР» в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. ООО «ПИК СМР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс», представитель Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В письменных возражениях ООО «Маркетплейс» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями - в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования к ответчику ООО «Маркетплейс» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПИК СМР» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ООО «ПИК СМР» возражала, требования к ООО «Маркетплейс» оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. 

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ N на приобретение ноутбука Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035), стоимостью 58 900 рублей, и заказ N на приобретение портативной акустической системы JBL Party Box 710 и смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM), общей стоимостью 103 000 рублей

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца, от 23 сентября 2024 года N подтверждается 100% предоплата ноутбука Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035), в качестве поставщика товара значится ООО «ПИК СМР».

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца, от 23 сентября 2024 года N подтверждается 100% предоплата портативной акустической системы JBL Party Box 710 и смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM), в качестве поставщика товара значится ООО «ПИК СМР».

Из скриншотов личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки ..., выбран способ доставки – доставка курьером, дата доставки определена – 27 сентября 2024 года с 10:00 до 18:00, адрес доставки: ..., получатель – ФИО1

После оплаты ноутбука также присвоен номер доставки ..., выбран способ доставки – доставка курьером по клику, дата доставки определена – 27 сентября 2024 года в даркстор, адрес доставки: ..., получатель – ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказы были отменены в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказы отменены в связи тем, что продавец не подтвердил наличие товара. Также указано, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

24 сентября 2024 года ФИО1 направила в адрес продавца ООО «ПИК СМР» претензию с требованием об осуществлении доставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ООО «ПИК СМР» представили истцу сведения, о том, что ООО «ПИК СМР» не занимается ни розничной, ни оптовой торговлей телефонов и иной техникой, кроме того у ООО «ПИК СМР» отсутствуют договора с ООО «Маркетплейс» и оно не могло размещать и не размещало объявления о продаже, как и не получало от истца денежные средства.

Также представитель ответчика ООО «ПИК СМР» в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании данную позицию поддержал, пояснив, что в связи с возможным фактом мошенничества, а также в целях защиты деловой репутации 10 октября 2024 года в адрес ООО «Маркетплейс» было направлено письмо о предоставлении сведений о продавце товаров ФИО1 и перечислении денежных средств, запрете размещения информации о продаже товаров от имени ООО «ПИК СМР». Кроме того в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самара 10 октября 2024 года ООО «ПИК СМР» подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (талон уведомление N от 11 октября 2024 года).

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ООО «ПИК СМР» не совершало конкклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Кроме того судом отмечается последовательность действий ООО «ПИК СМР», которые в кратчайшие сроки после того, как им стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от их имени, направили письмо с данной информацией ООО «Маркетплейс» и также обратились с заявление о мошеннических действиях в правоохранительные органы.

Кроме того, ООО «Маркетплейс» в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что не исключает, что регистрация продавца на маркетплейсе и заключение договора купли-продажи товаров с ФИО1 могли быть произведены в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Маркетплейс» ссылалось на то, что на нем не лежит обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте. 

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте ... регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте ... неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте ... обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте ...

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «ПИК СМР» осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные. 

Для определения размера убытков истец обратился к эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2024 года рыночная стоимость товара составляет:

ноутбук Prestige 16 AI Evo BIMG-035RU Gray (9S7-15A121-035) – рыночная стоимость – 176673 рубля;

- портативная акустическая система JBL Party Box 710 – рыночная стоимость – 98 399 рублей; 

- смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb Black Titanium (nano-sim; eSIM) – рыночная стоимость – 146 590 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату производства экспертизы составляет 259582 рубля, из расчета (176673+98399+146590) – (58990+103 000).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО1 в размере 259582 рубля подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 10000 рублей суд не усматривает. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131291 рубль, исходя из расчета: (259582 рублей + 3000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N от 08 октября 2024 и квитанцией N от 08 октября 2024 года подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 259 582 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 131291 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-953/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга