Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Первомайский 11 января 2017 года.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., с участием помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года должностное лицо ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, считая вынесенное в отношении нее постановление и назначенное наказание неправомерным, обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что действия прокуратуры 

<

адрес> по проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверке исполнения законодательства о социальной защите инвалидов и вынесенному по итогам проверки представлению от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат требованиям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ. Положения Инструкции распространяются на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (п.1.3.), а представление прокуратуры относится к таковым в соответствии с приложением № к Инструкции. В соответствии с п.2.2.5 Инструкции материалы проверок по административным правонарушениям в обязательном порядке передаются под расписку, а согласно п. 2.6.6 организационно-распорядительные документы пересылаются заказными письмами или бандеролями. Прокуратурой Первомайского района данные требования не выполнены. В суде не представлены доказательства надлежащего направления Представления в адрес АНО «

<

данные изъяты>» и получения организацией оригинала или заверенной копии на бумажном носителе, а следовательно, не представляется возможным определения даты внесения Представления (получение АНО «

<

данные изъяты>» представления) и исчисления срока ответа на него. 

В постановлении прокурора Первомайского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания привлечения к административной ответственности руководителя АНО «

<

данные изъяты>» не указано нарушение срока представления информации, а лишь указано невыполнение требований по установке поручней к пандусу.

С учетом вышеперечисленного считает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины привлекаемого к административной ответственности указал на нарушение срока предоставления информации по Представлению не направленному и не врученному надлежащим образом.

Из названия ст. 17.7.КоАП РФ, по которой она привлекается к административной ответственности, следует обязательное условие для привлечения к ответственности - невыполнение законных требований прокурора. 

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратура Первомайского района указала на нарушение АНО «

<

данные изъяты>» требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от 01.12.2014) и СНиП 35-01-2001 в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам и маломобильным группам населения к объектам социальной инфраструктуры (отсутствие поручней у пандуса) и потребовала оборудование существующего пандуса поручнями. 

Однако считает, что требование Прокуратуры не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции от 01.12.2014) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам». А в соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Положения СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированы в Своде правил 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №). В соответствии с п.1.2 раздела 1 «Область применения» свода правил его требования необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. 

Таким образом, действие норм, указанных в представлении Прокуратуры Первомайского района, не распространяется на здание отделения сестринского ухода АНО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Кроме того, в настоящее время и на момент проверки прокуратуры в отделении не было инвалидов колясочников, которым требовался бы пандус, а значит ничьи права и интересы не нарушены.

Вывод мирового судьи о том, что представление прокуратуры не было обжаловано, в связи с чем, оно считается абсолютно законным, а доводы заявителя о неправильном применении прокуратурой норм материального права - несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому делу, считает необоснованным, поскольку специального порядка обжалования представления прокуратуры законом не предусмотрено, а в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-0) при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

Следующим обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ является умышленное невыполнение требований.

В своем ответе на представление Прокуратуры Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «

<

данные изъяты>» указала, что пандус требует полного переоборудования в соответствии с требованиями безопасности и для обеспечения беспрепятственного пользования инвалидами. Данное мероприятие требует дополнительное финансирование и будет проведено по мере привлечения необходимых средств. Сметная стоимость проекта по оборудованию здания Отделения современным пандусом с поручнями составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

Финансирование АНО «

<

данные изъяты>» осуществляется за счет единовременных поступлений от учредителей организации, добровольных взносов и пожертвований граждан и организаций, а так же за счет средств государственных контрактов на услуги по оказанию паллиативной медицинской помощи взрослому населению в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, и договоров платных услуг круглосуточного наблюдения за лицами пожилого возраста. Предпринимательскую деятельность АНО «Опека» не осуществляет. Имущества, находящегося в собственности, акции, облигации и иные ценные бумаги организация не имеет.

Здания отделений сестринского ухода являются собственностью 

<

адрес> и переданы АНО «

<

данные изъяты>» в безвозмездное пользование на определенный срок. В частности здание сестринского ухода расположенное по адресу: 

<

адрес> передано АНО «

<

данные изъяты>» ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с согласия комитета по управлению имуществом области по договору на передачу в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ 

Финансирование некоммерческой организации имеет строго целевой характер, что установлено п. 2 ст. 251, п. 3 ст. 582 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», должны быть направлены на предоставление услуги по оказанию паллиативной медицинской помощи взрослому населению в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение и оказанию сопутствующих услуг (в том числе заработная плата работникам, начисления на заработную плату, оплата услуг связи, коммунальные услуги, питание, медикаменты, мягкий инвентарь, хозяйственные расходы, моющие, чистящие средства, противопожарные мероприятия, техническое обслуживание пожарной сигнализации и видеонаблюдения, техническое обслуживание оборудования и ремонт оборудования, дезинсекция, дератизация, приобретение бланочной документации, вывоз мусора, уплату налоговых платежей, налоги и других обязательных платежей) (п. 2.1 Контракта). 

Денежные средства, получаемые от платных услуг круглосуточного наблюдения за лицами пожилого возраста направляются на оплату труда работников, возмещение коммунальных расходов, приобретение продуктов питания, медикаментов, мягкого инвентаря, хозяйственных материалов, других платежей, связанных с уставной деятельностью. 

Других средств у организации нет.

Для сбора средств по оборудованию здания Отделения сестринского ухода пандусом с поручнями (

<

данные изъяты>) АНО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разместила проект на сайте для людей, готовых помочь «

<

адрес>». На момент возбуждения дела об административном правонарушении для указанных целей собрано 

<

данные изъяты> рублей, что составляет большую часть необходимых средств. Как только будет собрана нужная сумма, денежные средства поступят на расчетный счет АНО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, считает, что АНО «

<

данные изъяты>» предприняла все возможные и зависящие от нее действия для исполнения Представления Прокуратуры Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «

<

данные изъяты>» сообщило в Прокуратуру Первомайского района о результатах сбора средств для оборудования пандуса и попросила продлить срок исполнения. В ответ на это Прокуратура Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ возбудила производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 7 КоАП РФ в отношении нее (должностного лица - генерального директора АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 той же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ осуществляется в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

А поскольку АНО «Опека» и она, являющаяся ее руководителем, сделали все зависящее от них для исполнения требований прокурора, то говорить о наличии умысла нельзя. А если нет умысла, то нет и вины.

Считает, что неправомерны выводы мирового судьи и Прокуратуры о том, что доказательством ее вины служит тот факт, что АНО «Опека» не обращалось к ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» с просьбой по переоборудованию пандуса.

Здание Отделения передано АНО «

<

данные изъяты>» в безвозмездное пользование ТОГБУЗ 

<

данные изъяты>» с согласия комитета по управлению имуществом области по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 лет. В соответствии с п. 2.2.6. Договора АНО «Опека» не имеет права проводить капитальный ремонт и реконструкцию объекта недвижимости без согласия балансодержателя (ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>») и Комитета по управлению имуществом области. В договоре не закреплено право АНО «

<

данные изъяты>» на обращение к ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» с просьбой о проведении капитального ремонта и реконструкции, а соответственно и обязанность ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> проводить по просьбе АНО «

<

данные изъяты>» капитальный ремонт и реконструкцию здания. Согласование на оборудование Отделения пандусом собственными силами АНО «

<

данные изъяты>» могло получить до начала сбора денег, во время и после. Главное - наличие согласования с собственником на момент начала проведения работ по переоборудованию. АНО «

<

данные изъяты>» считала целесообразным получить такое согласование после того, как будет собрана необходимая сумма денег и появится реальная возможность провести работы по оборудованию Отделения пандусом с поручнями. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Помощник прокурора Первомайского района Пешехонова О.С. в судебном заседании с доводами ФИО2, изложенными в жалобе не согласилась, пояснив, что вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

адрес> постановление законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Первомайского района в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части доступности объектов социальной инфраструктуры на территории 

<

адрес>, в результате которой было установлено, что центральный вход здания отделения Центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> оборудован специальным пандусом для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, однако поручни на пандусе отсутствуют, в связи с чем, самостоятельно проехать на инвалидной коляске по пандусу невозможно. По результатам проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> в адрес руководителя АНО «Центр инновации в социально-медицинском обслуживании «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление № об устранении нарушений законодательства РФ, направленное в адрес АНО «

<

данные изъяты>» по электронной почте и подлежащее рассмотрению с обязательным участием представителя прокуратуры в месячный срок с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора. Однако представление прокуратуры не исполнено, нарушения, указанные в представлении не устранены, что не оспаривается самой ФИО1, являющейся должностным лицом, а также подтверждается ответом на вынесенное представление, в котором указано на отсутствие денежных средств у Центра на переоборудование пандуса, а также отсутствие права проводить реконструкцию объекта недвижимости без письменного согласия Балансодержателя (ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>») и Комитета по управлению имуществом (п.2.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения проверки в отделении сестринского ухода проживало восемь человек, которые самостоятельно передвигаться не могут, их перемещение возможно только на каталке, но в связи с непринятием мер к оборудованию здания отделения Центра специальными приспособлениями (пандусами с перилами) нарушаются гарантированные государством права инвалидов и иных маломобильных групп населения на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а также гарантированные права на охрану жизни и здоровья. Согласно информации, предоставленной ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» должностные лица Центра не обращались в ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>» по вопросу переоборудования пандуса в отделении сестринского ухода в 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями самой ФИО1; представлением прокурора; ответом Центра на данное представление; письменными объяснениями ФИО5, являющейся старшей медсестрой отделения сестринского ухода 

<

адрес>; фотографиями пандуса, установленного при входе в указанное отделение; ответом главврача ТОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии сост. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая должностное лицо - генерального директора автономной некоммерческой организации «Центр инновации в социально-медицинском облуживании «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения на том основании, что представление прокуратуры фактически является незаконным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебным решением представление прокурора незаконным не признано. 

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой не представлено доказательств надлежащего направления Представления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «

<

данные изъяты>», в связи с чем не представляется возможным даты внесения Представления (получение АНО «

<

данные изъяты>» Представления) и исчисление срока ответа на него являются несостоятельными, поскольку из устных пояснений ФИО1, имеющихся в обжалуемом постановлении мирового судьи ФИО1 указывает на то, что представление прокурора было получено ею в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Письменный ответ Центра на указанное представление, содержащий сведения о не исполнении, нарушений, указанных в представлении был дан Центром ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ». 

Ссылки в жалобе на принятие всех возможных мер по выполнению требований прокурора противоречат установленным по делу обстоятельствам и расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях не имелось умысла опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых было установлено, что представление прокурора было получено ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, меры по нему начали предприниматься, однако не привели к надлежащему исполнению предписания, в течение месяца о таких мерах прокурору сообщено не было. О невозможности исполнения вынесенного прокуратурой представления было сообщено ФИО1 по истечении месячного срока.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент дачи ответа осознавала противоправный характер своих действий и предвидела возможность наступления вредных последствий и сознательно допускала возможность их наступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения в форме умысла.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области Худошина Д.В. от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Д.В. Сысоев