УИД: 31RS0020-01-2025-001932-81 1-229/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Черских Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Булгаковой Н.Ю., 

<

данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29.07.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02.02.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2025 года, в 16-м часу, ФИО1, находясь на территории гор. Старый Оскол Белгородской области, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, используя доверительные отношения с последней, в ходе телефонного разговора убедил Потерпевший №1 в якобы имеющейся у него возможности приобрести сотовый телефон марки «Хуавей» по цене ниже рыночной, в действительности не имея таких намерений и возможности, таким образом, решил похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, 19 февраля 2025 года, в вечернее время, находясь на территории гор. Старый Оскол, сообщил Потерпевший №1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя его бывшей жены - Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, для перевода денежных средств в сумме 28500 рублей в качестве оплаты за приобретение сотового телефона марки «Хуавей» со скидкой. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинного характера и намерений ФИО1, находясь под влиянием обмана, считая, что осуществляет оплату за вышеуказанный товар, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, посредством «Онлайн - приложения», установленного в сотовом телефоне, в этот же день, около 19 часов 40 минут, с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 28500 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету № на имя Свидетель №1, тем самым ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28500 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что действительно в феврале 2025 года он предложил своей знакомой Потерпевший №1 помочь приобрести сотовый телефон марки «Хуавей» по цене ниже рыночной. Он не имел возможности купить телефон и обманул Потерпевший №1. Последняя согласилась купить телефон и перевела ему предоплату в сумме 28500 рублей на банковскую карту АО «ТБанк» его бывшей жены – ФИО11, которые он забрал. Изначально он брал у Потерпевший №1 деньги, чтобы поставить ставки. Полученные деньги он потратил в личном кабинете «Лига Ставок» в сумме 15000 рублей, сделав две ставки на суммы 6000 рублей и 9000 рублей, а оставшиеся 12500 рублей, по его просьбе ФИО11 перевела ему на банковскую карту. Он потратил их на личные нужды. После перевода денежных средств Потерпевший №1 ему периодически писала и звонила, спрашивала про сотовый телефон, на что он обещал его привезти, но не планировал этого делать. Вину признает, раскаивается.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 в хищении денежных средств, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в январе 2025 года она познакомилась с ФИО1, с которым поддерживала общение. 19 февраля 2025 года, ФИО1 предложил ей купить сотовый телефон марки «Хуавей» с хорошей скидкой за 56000 рублей. Она согласилась, поскольку стоимость такого телефона была в два раза больше и составляла 110000 рублей. При этом ФИО1 попросил ее внести предоплату в сумме 28500 рублей, которые она перевела на номер банковской карты, который продиктовал ФИО1. Последний пообещал предоставить ей сотовый телефон 19 февраля 2025 года. До 23 февраля 2025 года она ждала телефон, который ФИО1 обещал доставить, но 23 февраля 2025 года он так и не появился, поэтому она поняла, что тот ее обманывает, и обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Деньги ФИО1 ей вернул, претензий к нему она не имеет, от иска отказывается. 

О знакомстве с ФИО1 следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2. Последняя пояснила, что рассказала Потерпевший №1 о том, что последний предлагал ей купить ноутбук за 18000 рублей напрямую со склада. По просьбе Потерпевший №1, она передала той номер телефона ФИО1 (л.д. 176-177).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в пользовании у ФИО1 находилась банковская карта банка АО «Т-Банк», эмитированная на ее имя. 19 февраля 2025 года ей позвонил ФИО1 и предупредил о поступлении на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств. В этот же день, около 19 часов 40 минут, на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили деньги в сумме 28500 рублей от Н. Потерпевший №1. По просьбе ФИО1 она перевела 12500 рублей на банковскую карту Банка АО «Т-Банк» №, которая находилась в его пользовании. С разрешения ФИО1 она потратила из поступивших денег 1000 рублей на личные нужды. В указанный день ей также поступали сообщения с кодами от букмекерской компании «Лига Ставок», которые по просьбе ФИО1 она диктовала последнему, тем самым осуществила перевод оставшихся от 28500 рублей на ее карте денежных средств в сумме 15000 рублей, двумя переводами 6000 рублей и 9000 рублей (л.д. 155-156).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 25 февраля 2025 года, с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности мужчину по имени Александр, которому 19.02.2025 она перевела денежные средства в сумме 28500 рублей в качестве предоплаты за сотовый телефон (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Редми» и банковская карта АО «ТБанк» № (л.д. 18-21), при осмотре которых установлено, что банковская карта АО «ТБанк», эмитирована на имя Свидетель №1 имеет №, сотовый телефон в истории звонков имеет вызов от абонента – 951-154-25-59. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что абонентский № принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 186-187),

- протоколом выемки от 24 марта 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 выписки по банковскому счету карты АО «ТБанк», электронного чека о переводе, сотового телефона «Айфон 14 Про», скрин - шотов переписки (л.д. 57),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, при осмотре выписки по банковскому счету Потерпевший №1, установлено наличие операции 19.02.2025 года, в 19 часов 40 минут, перевод с карты на карту № К. Свидетель №1 в сумме 28500 рублей, что подтверждает электронный чек, полученный в личном кабинете ПАО «Сбербанк», который содержит информацию о дате – 19.02.2025 год, время – 19 часов 40 минут, операция – перевод клиенту СберБанк, ФИО получателя – Свидетель №1 К., номер карты получателя - ****6733, ФИО отправителя – Потерпевший №1 Н., счет отправителя - ****6727, сумма перевода – 28500 рублей; при осмотре скрин-шотов экрана сотового телефона, переписка в мессенджере «Телеграмм» с аккаунтом «Александр» подтверждает наличие диалога абонента с имением «ФИО5» и Потерпевший №1, в которой тот обязуется привезти последней сотовый телефон; при осмотре сотового телефона марки «Айфон 14 Про», в мессенджере «Телеграмм», имеется диалог с аккаунтом «Александр», у данного аккаунта указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ год и мобильный телефон – №; при осмотре детализации телефонных соединений Потерпевший №1 (номер телефона – №) за период с 10.02.2025 по 24.03.2025 установлены соединения с абонентским номером № (ФИО1), а также смс сообщения от указанного абонента. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что с этого абонентского номера она общалась с ФИО1, а именно: в период с 11 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-63),

- протоколом выемки у Свидетель №1 изъята выписка по банковскому счету карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 160), при осмотре которой указаны операции за 19.02.2025 года, а именно: в 19 часов 40 минут, перевод на карту в сумме 28500 рублей; в 19 часов 56 минут, прочие операции Т-Банк в сумме 12500 рублей; в 19 часов 57 минут, перевод с карты в сумме 1000 рублей; в 21 час 13 минут, отдых и развлечение, в сумме 9000 рублей; в 21 час 28 минут, отдых и развлечение, в сумме 6000 рублей. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 162-163),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 электронного чека АО «ТБанк» (л.д. 186-187), при осмотре которого установлено, что 19.02.2025, в 19 часов 40 минут, выполнена операция по банковской карте №, владелец – Свидетель №1, списание – снятие наличных, сумма – 12500 рублей (л.д. 189-190). 

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, оснований нет. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам. 

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, расценивает его признательные показания как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами по делу. 

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана полностью.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, в соответствие с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослалась на показания потерпевшей Потерпевший №1 о ее доходах, которые составляют свыше 120 000 рублей, что значительно превышает размер ущерба в 28000 рублей.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя, исключает вышеуказанный признак из обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, размер похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как хищение чужого имущества путем обмана.

Как пояснил сам подсудимый такой возможности купить сотовый телефон и денег на момент их получения от потерпевшей он не имел, то есть обманывал Потерпевший №1. Показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал хищение ее денежных средств путем обмана, поскольку тот убедил ее о своей возможности приобрести сотовый телефон по цене ниже рыночной. 

Подсудимый совершил мошенничество с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий. 

Сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенные умышленное, в том числе тяжкое преступление по приговору от 29.07.2016, он вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании по «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.220), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 237), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 240); по месту работы проявил себя как добросовестный и дисциплинированный работник (л.д. 250), за период службы в рядах ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.255). 

Принимая во внимание наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также поведение подсудимого после совершения преступления, возмещение ущерба и извинение перед потерпевшей, суд в совокупности все эти обстоятельства признает исключительными и считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст.159 ч.1 УК РФ.

При определении вида наказания виновному, суд, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества, учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, изоляция его от семьи отрицательно отразится на условиях жизни его семьи и пятерых детях, несовершеннолетней и малолетних, остающихся без отцовской заботы и поддержки.

По - мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения и личности виновного.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для применения этого вида наказания не имеется. 

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Потерпевшая отказалась от гражданского иска в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. Отказ от иска принят судом, поэтому производство по нему в силу ст.ст.220,221 ГПК РФ подлежит прекращению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: банковские выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк»; чек по операции, детализации соединений, скриншоты переписки, электронный чек АО «ТБанк», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Редми», банковскую карту АО «ТБанк» оставить ФИО1; сотовый телефон «Айфон 14 Про» – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда в сумме 5190 рублей и на предварительном следствии в сумме 5824 рубля по заявлению которой, на основании постановления следователя оплата труда произведена из федерального бюджета РФ (л.д.270-271). Указанные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности он не представил, заявил о своем трудоустройстве и наличии источника дохода.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Оплатить вознаграждение адвокату Булгаковой Н.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5190 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Отнести эту выплату за оказание юридической помощи в суде первой инстанции к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвоката Булгаковой Н.Ю. в суде первой инстанции по назначению суда в размере 5190 рублей и за участие на предварительном следствии в размере 5824 рубля.

Вещественные доказательства: банковские выписки ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк»; чек по операции, детализации соединений, скриншоты переписки, электронный чек АО «ТБанк», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Редми», банковскую карту АО «ТБанк» оставить ФИО1; сотовый телефон «Айфон 14 Про» – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева