ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Иволгинск 04 сентября 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д. единолично, при секретаре Менжиковой Е.С., с участием государственного обвинителя Брылевой В.Г., подсудимого ФИО2Б-Ц., его защитника-адвоката Намсараева Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Доржиева ФИО12, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2025 года около 14 часов у Доржиева 3. Б-Ц., находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, полагающего, что в доме, расположенном в 15 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью дальнейшей реализации.

Реализуя свой преступный умысел, Доржиев, имея при себе металлический лом, беспрепятственно прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к входной двери дома и с помощью лома сломал проушину навесного замка, после чего проник в указанный дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Доржиев, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО4-Ц., около 14 часов 20 минут 05 мая 2025 года, из вышеуказанного дома тайно похитил: полуавтоматическую стиральную машину марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, машину стиральную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. С похищенным Доржиев с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Доржиева потерпевшей ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 Б-Ц. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО2 Б-Ц. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в целом следует, что 05 мая 2025 года он в течение дня распивал спиртное один у себя дома. Когда закончилось спиртное, он стал думать, где взять денег на покупку спиртного. Так как между домом, где он проживает и соседним домом, упавший забор, он увидел, что на соседнем доме на входной двери висит замок. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил проникнуть в указанный соседний дом и что-нибудь похитить из дома по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

данные изъяты> Он предположил, что там могут быть ценные вещи, которые он может украсть и продать, чтобы выручить деньги на спиртное. Затем он взял из своего дома лом, прошел в ограду соседнего дома через свою ограду, подошел к входной двери дома, увидел, что дверь была заперта на навесной замок, после чего взял лом, сломал проушину и прошел во внутрь. При входе на веранду осмотрелся, увидел около входной двери в дом стиральную машину, два процессора. Время было около 14 часов 20 минут того же дня, он решил похитить указанные два процессора и стиральную машину, для того, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Далее он прошел внутрь дома, чтобы посмотреть есть ли что-то еще ценное. На полу в углу дома стояла вторая стиральная машина, на столе стоял монитор, он решил похитить монитор, стиральную машину, чтобы продать и выручить деньги. Затем он вынес похищенное им имущество и унес в свой дом. В вечернее время к нему пришел знакомый ФИО14, с которым они стали распивать спиртные напитки, которые ФИО15 принес с собой. В ходе разговора ФИО16 заметил у него в доме похищенную стиральную машину и системный блок, остальное ФИО17 не заметил, спросил откуда у него это имущество, он рассказал ФИО18, что проник в соседний дом, сломал с помощью металлического лома проушину от навесного замка, похитил из дома стиральную машину и системный блок. Об остальном он ему не рассказывал. От выпитого количества спиртного они находились в сильном алкогольном опьянении, кроме того, не отрицает, что они могли ходить в ограде его дома и соседям могло показаться, что ходили они в ограде соседей, так как между их оградами упавший забор. Через некоторое время ФИО19 ушел к себе домой. В вечернее время того же дня, точнее около 20 часа 30 минут, к ему домой пришли соседи, которые оказались хозяевами соседнего дома, они увидели, что у него в доме их вещи, после чего вызвали сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции он вернул похищенное имущество в дом, откуда их украл. По приезде сотрудников он был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где признался, что действительно совершил кражу из дома соседей по адресу: 

<

данные изъяты> Республики Бурятия (л.д. 77-80, 95-97)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 Б-Ц. подтвердил полностью. Показал, что вину признает, раскаивается, просит строго его не наказывать, он является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Также показал, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение, ему хотелось выпить спиртное и он совершил кражу, чтобы продать похищенное и приобрести алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО20 свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4-Ц. в их собственности имеется дом жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, без номера», где в настоящее время никто не проживает, хотя он жилой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра — ФИО21 около 20 часов и сообщила, что в ограде их дома находятся двое неизвестных мужчин. Сестре об этом сообщила соседка. Поговорив с сестрой, она сразу выехала из дома со своим супругом около 20 часов 30 минут. По приезду они заметили, что входная дверь в веранду дома открыта, проушина установленная на двери повреждена и оторвана. Затем они зашли в веранду дома, где сразу заметила, что в веранде дома общий порядок нарушен. После они с супругом зашли в дом. Зайдя она заметила, что общий порядок не был нарушен. Она начала осматриваться в доме и веранде и заметила, что находящееся в веранде дома имущество отсутствует, а именно полуавтоматическая стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, системный блок марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, машина стиральная марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей. Итого ей причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, ущерб является для неё значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами, оплачивает коммунальные услуги. В крайний раз домой приезжала 04 мая 2025 года в утреннее время, уехали около 12 часов того же дня. Вся похищенная Доржиевым техника ей возвращена в целости и сохранности, в таком же состоянии. Претензий к Доржиеву не имеет (л.д. 54-55,56-58).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО22 Доржиеву, чтобы вместе распить спиртное. Когда он зашел к нему в дом, он заметил, что около кухонного стола стоит стиральная машина, он думал, что стиральная машина принадлежит ему. Также около дивана видел системный блок. Было ли что-то еще другое в доме, он не видел, внимания не обратил. Они вместе стали распивать спиртное, в ходе разговора он спросил у ФИО1 откуда у него стиральная машина, системный блок, ФИО1 рассказал, что проник в дом соседей, которые живут через забор, он сказал, что оторвал дверной замок и похитил оттуда стиральную машину, системный блок. Похищал ли он что-то другое, ФИО1 ему не рассказывал. Он сказал ФИО1, что он поступил плохо со своими соседями. Через некоторое время он ушел к себе домой. Почему ФИО1 говорит, что он просил помочь его перенести похищенную им технику, он не знает (л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в апреле 2025 года она купила дом в улусе 

<

данные изъяты> Дом купили специально для ФИО1, так как у него не было своего дома. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в у. 

<

адрес>. Документы на дом имеются (л.д. 63-64).

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2Б-Ц. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению ФИО4-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

данные изъяты> номера нет дома, похитили имущество, а именно компьютерный процессор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, компьютерный процессов марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стиральную машину бело8го цвета, стиральную машину «

<

данные изъяты>, компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>».

(л.д. 7);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

данные изъяты> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъят железный лом (л.д. 11-17);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический строительный лом длиной 1, 3 метра. Диаметр лома 28 мм. (л.д. 18-22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

данные изъяты> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты: стиральная машина марки «ФИО23», стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», 2 процессора марок «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 26-34);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома, расположенного в 15 метрах в северном направлении от 

<

данные изъяты> Республики Бурятия. В ходе осмотра осмотрены и путем фотографирования изъяты; полуавтоматическая стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», 2 системных блока марки «

<

данные изъяты> монитор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 37-47) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 мая 2025 года, группа проверки по указанию подозреваемого ФИО2 проехали к дому, расположенному в 15 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, пер. 

<

данные изъяты> Республики Бурятия, где Доржиев указал на дом по вышеуказанному адресу и пояснил, что именно в данный дом он совершил проникновение и совершил кражу имущества (л.д. 81-85).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО2Б-Ц.: постановление об установлении личности, копия формы № 1 П (л.д. 98,99); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым не судим (л.д. 103); справка-характеристика (л.д. 107); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД» (л.д. 108); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 110); копия решения суда (л.д. 105-106).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоящего, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2Б-Ц.

Суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого ФИО2Б-Ц., оглашенные показания потерпевшей ФИО4-Ц., свидетеля ФИО5 При этом, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, оснований для самооговора подсудимого ФИО2Б-Ц., а также оговора его со стороны потерпевшей, свидетеля ФИО24 судом не установлено. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 Б-Ц. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО3.

Анализируя оглашенные показания ФИО2Б-Ц., данные им на предварительном следствии, где он неоднократно давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, моменте возникновения умысла на хищение чужого имущества, суд приходит к убеждению, что умысел на хищение имущества ФИО25 возник у Доржиева перед совершением преступления. При этом, не доверять оглашенным и подтвержденным в суде показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у неё имущества у суда оснований не имеется. 

Таким образом, ФИО2 Б-Ц. достоверно зная, что незаконно проникает в жилой дом, сломав с помощью металлического лома проушину навесного замка, установленного на входной двери, а также зная, что имущество находящееся в доме ему не принадлежит, совершил кражу имущества ФИО4-Ц., чтобы в последующем распорядится им по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, то есть умышленно. Об умысле на совершение хищения свидетельствует как способ его совершения, так и последующее поведение подсудимого. 

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ФИО26 куда незаконно проник ФИО2 Б-Ц. с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, учитывая способ и цель проникновения подсудимого в указанный дом, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в жилище потерпевшей у него не имелось. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий подсудимого по указанному признаку, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, не работающей, наличие иждивенцев, кредитных и иных обязательств, а также показаний потерпевшей о том, что ущерб, причиненный ей в результате преступных действий подсудимого для неё является значительным.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2Б-Ц. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, требования разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание возврат похищенного имущества, поскольку потерпевшая и её супруг зайдя в дом к подсудимому, сами обнаружили похищенное имущество и вызвали сотрудников полиции, в дальнейшем имущество потерпевшей было изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению ФИО2 Б-Ц. преступления в судебном заседании установлено не было. Надлежащего освидетельствования на состояние опьянения подсудимого в ходе следствия не проведено, соответственно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени опьянения подсудимого на момент совершения преступления. Иных данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на преступное поведение ФИО2Б-Ц. суду не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2Б-Ц. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к наказанию положения ст.73 УК РФ. 

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Доржиева в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма в размере 21711 рублей (8736 рубль в ходе следствия, выплаченная адвокату Доржиевой С.В., а также 12975 рублей, выплаченная адвокату Намсараеву Э.Д. в ходе судебного заседания) за оказание адвокатами юридической помощи ФИО2 Б-Ц. по назначению. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2Б-Ц., поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2Б-Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом обязать ФИО2Б-Ц. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства, пройти лечение от алкогольной зависимости в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ».

Меру пресечения в отношении ФИО2Б-Ц. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2Б-Ц. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае необходимости зачесть ФИО2 Б-Ц. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 21.08.2025 г. по 04.09.2025 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- полуавтоматическую стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», системный блок марки «

<

данные изъяты> системный блок марки «

<

данные изъяты>», стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу ФИО28

- строительный металлический лом - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 21711 рублей взыскать с ФИО2Б-Ц. в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-249/2025

Уникальный идентификатор дела - 04RS0010-01-2025-001788-69