Дело 2-236/2025 (2-9413/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-008734-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судби ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского г.о. Московской области к ОАО "Московский конный завод №1", ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управление делами Президента РФ, СНТ «Садко» об установлении сервитута,

с участием представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО14,

у с т а н о в и л:

Администрация Одинцовского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к ОАО «Московский конный завод №1», ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управление делами Президента РФ, СНТ «Садко» об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указано, что между Администрацией Одинцовского городского округа и ФИО15 заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства: земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; между Администрацией Одинцовского городского округа и ФИО14 заключены договоры аренды земельных участков, расположенные по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства: земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО14 обратились в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с вопросом установления сервитута в связи с отсутствие прохода и проезда к арендуемым земельным участкам. К указанным земельным участкам отсутствует проход и проезд от земель общего пользования, поскольку: с южной стороны расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности членам СНТ «Иславское»; с северной стороны расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности членам СНТ «Садко»; с восточной стороны расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «Московский конный завод №1»; с западной стороны расположены земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управление делами Президента РФ. Учитывая отсутствие прохода и проезда через земли неразграниченной государственной собственности к земельным участкам, находящимся в аренде у ФИО15 и ФИО14, истец просит установить сервитут к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №: №, невозможность их использования, с учетом уточнения требований, по варианту №1 судебной экспертизы.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа МО по доверенности ФИО6 доводы иска в судебном заседании поддержал с учетом уточнения требований иска.

Представитель ответчика ОАО «Московский конный завод №1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управление делами ФИО2 РФ по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно установления сервитута по варианту №1 экспертизы.

Представитель ответчика СНТ «Садко» в лице председателя правления ФИО9, представитель по ордеру и доверенности ФИО10 в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО11, поддержавшего в судебном заседании доводы иска.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истец не обладает полномочиями на предъявление требований об установлении сервитута.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1,3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией Одинцовского городского округа и ФИО15 заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства: земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Администрацией Одинцовского городского округа и ФИО14 заключены следующие договоры аренды земельных участков, расположенные по адресу: АДРЕС, для индивидуального жилищного строительства: земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО15, ФИО14 обращались в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 отказано в установлении сервитута для прохода и проезда к вышеуказанным земельным участкам.

Определением Верховного суда РФ от 04.12.2023 №4-КГ23-57-К1 указано, что в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута, арендаторы земельных участков (истцы по делу) не лишены возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через собственника земельных участков, то есть, администрацию Одинцовского городского округа.

Постановлением главы Аксиньинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «Садко» закреплен земельный участок, изъятый с согласия землепользователя из земель пансионата «Лесные дали», площадью 5 га.

Из п. 2 данного постановления следует, что общая площадь земельного участка садоводческого товарищества «Садко» составила 12,28 га.

Постановлением главы администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка СНТ «Садко», согласно которому в соответствии с корректировкой по фактическому использованию генерального плана СНТ «Садко» общая площадь земельного участка товарищества равна 17,7 га.

Постановлением главы администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: площадь земельного участка «17,7 га» изменена на «18,51 га».

На основании постановлений главы администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Садко» выдан государственный акт, согласно которому товариществу предоставлены в бессрочное пользования 18,51 га земли.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах АДРЕС которым утвержден проект границ земельного участка площадью 190591 кв. м, обремененного охранной зоной ЛЭП 110 кВ на площади 5328 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 197590 кв.м, обремененного охранной зоной ЛЭП 110 кВ на площади 4838 кв.м, в том числе земельного участка площадью 35079 кв.м, обремененного охранной зоной ЛЭП 110 кВ на площади 2583 кв.м (земли общего пользования), земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенного в границах АДРЕС». 

Пунктом 2 данного постановления отменено постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах АДРЕС».

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка СНТ «Садко», расположенного в границах АДРЕС прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Садко» на земельный участок площадью 20982 кв.м, предоставленный для садоводства и расположенный в границах АДРЕС Указанный земельный участок, обремененный охранной зоной ЛЭП 110 кВ на площади 598 кв.м, предоставлен СНТ «Садко» бесплатно в собственность для ведения садоводства.

По обращению главы сельского поселения Успенское администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах АДРЕС», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 20343 кв.м, земли населенных пунктов, для обслуживания автомобильной дороги, расположенного в границах АДРЕС

В силу ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений ы гражданами и юридическими лицами. К таким субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях. регулируемых гражданским законодательством.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст.274 ГК РФ) является частью гражданского права (гражданских правоотношений), полноправным участником которых является Администрация (муниципальное образование).

Статья 274 ГК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право требовать установления сервитута. Единственным условием является принадлежность таким лицам права собственности, права пожизненного наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования на господствующий земельный участок.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 04.12.2023 №45-КГ23-57-К1 при рассмотрении аналогичного дела, в котором истцами выступали ФИО14 и ФИО15, суд прямо указал, что в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствии сервитута, арендаторы земельных участков (истцы по делу) не лишены возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через собственника земельных участков, то есть, администрацию Одинцовского городского округа.

Таким образом, право Администрации требовать установления сервитута прямо предусмотрено действующим.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно выводам экспертов, в результате проведенного исследования установлено, что ни одна из 3-х автомобильных дорог общего пользования (Рублево-успенское шоссе с кадастровым номером № автомобильная дорога с кадастровым номером № автомобильная дорога с кадастровым номером № не примыкает и не подходит к исследуемой группе земельных участков с кадастровым номером № №. №, №, № №, №, №, №, №, №, №. 

Экспертами представлена схема расположения существующих автомобильных дорог относительно исследуемой группы участков на спутниковом снимке местности.

Наличие каких-либо других, подъездов и проходов (сведения о которых не внесены в ЕГРН), являющихся дорогами общего пользования, в ходе натурного исследования не установлено.

В ходе исследования установлено, что на момент проведения экспертного исследования свободный и беспрепятственный доступ (проезд и проход), без использования земельных участков, принадлежащих иным физическим и юридическим лицам, к земельным участкам с КН №, №. №, №, №, №, №, №, №, № №, № отсутствует.

В ходе экспертизы были проведены исследования всех возможных вариантов доступа на исследуемую группу земельных участков.

В ходе исследования экспертами разработано два возможных с технической точки зрения варианта устройства проходов и проездов к исследуемой группе земельных участков с кадастровыми номерами № № №, №, №, № №, №, №, № №, №

Вариант 1. Через территории СНТ «Садко» и земли Управления делами президента РФ (ФГБУ "Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский»).

По данному варианту проход и проезд к исследуемым земельным участкам организовать по пути от автодороги общего пользования с кадастровым номером № по автодороге с кадастровым номером № проходящую по земельному участку с кадастровым номером № который является землями общего пользования СНТ «Садко». 

Далее по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Управлению делами Президента РФ и используемой для проезда к газораспределительному пункту. 

Таким образом на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо установить сервитуты. 

По данному варианту сервитут для проезда к земельным участкам истца будет состоять из 2-х фрагментов.

Для реализации данного варианта потребуется производство работ по очистке грунтовой дороги от кустарников и травянистой растительности. а также произвести вырубку 3-х деревьев.

Данные работы рекомендуется производить силами истца, так как данная дорога будет использоваться истцом для проезда к исследуемой группе участков.

Иные стороны, являющиеся участниками данного судебного процесса, в использовании данной грунтовой дороги не заинтересованы.

Размер платы (ущерба) за вырубку зеленых насаждений в целях размещения прохода проезда по данному варианту составит 23612,90 рублей.

Вариант 2. Через территорию ОАО «Московский конный завод №1».

По данному варианту проход и проезд к исследуемым земельным участкам предлагается организовать по пути от автодороги общего пользования с кадастровым номером №, по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему ОАО «Московский конный завод №1». 

Таким образом на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо установить сервитут, который будет состоять из 3-х участков:

1. Участок сервитута по асфальтированной автомобильной дороге;

2. Участок сервитута по грунтовой дороге;

3. Участок сервитута, дорогу по которому требуется проложить по пересеченной лесистой местности.

Для устройства дороги по данному варианту необходима разработка проекта устройства дороги с планировкой основания, так как необходимо проведение земляных работ для выравнивания основания под дорогу.

Для реализации данного варианта потребуется производство работ по вырубке деревьев и кустарников на 3-ем участке сервитута, представляющим собой лес.

Всего необходимо будет вырубить 97 деревьев и кустарников вместе. Данные работы рекомендуется производить силами истца, так как данный участок дороги будет использоваться истцом для проезда к исследуемой группе участков. Иные стороны, являющиеся участниками данного судебного процесса, в использовании данного участка дороги не заинтересованы.

Размер платы (ущерба) за вырубку зеленых насаждений в целях размещения прохода и проезда по данному варианту составит 676837,92 рублей.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу. что наименее обременительным вариантом устройства прохода и проезда является Вариант №1 по автодороге с кадастровым номером № проходящую по земельному участку с кадастровым номером №, являющемуся землями общего пользования СНТ «Садко». Далее по грунтовой дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Управлению делами Президента РФ.

По Варианту 1 имеются дороги, подходящие к исследуемой группе земельных участков. В СНТ «Садко» имеется зарегистрированная в ЕГРН автомобильная асфальтированная дорога, с кадастровым номером №, которая и фактически используется как дорога для подъезда к частным земельным участкам. 

На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Управлению делами Президента РФ, имеется грунтовая дорога, используемая для подъезда эксплуатирующих газовых служб к газораспределительному пункту.

Так как данные дороги существуют, и используются для проезда автотранспорта, ущерб от проезда автотранспорта еще к 12 участкам будет незначительным и компенсирован платой за сервитут.

В части, где расположена грунтовая дорога на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Управлению делами Президента РФ, объекты Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский», жилые и общественные здания, объекты, предназначенные для спорта и отдыха, пешеходные дорожки н оздоровительные терренкуры отсутствуют. 

В непосредственной близости от грунтовой дороги, кроме ГРП (газораспределительный пункт) расположены две канализационные станции. Следовательно использование грунтовой дороги не нанесет ущерб деятельности Оздоровительного комплекса «Рублёво-Звенигородский».

По Варианту №2 большей части дороги фактически не существует. Для её устройства необходимо производить значительный объем работ по рубке многолетнего леса и устройству дороги на местности со сложным рельефом. 

Также, собственнику земельного участка №, ОАО «Московский конный завод №1», в месте установления сервитута дорога не нужна, так как хозяйственных объектов в данной части участка не расположено. Дорога приведет к тому, что часть участка под дорогой и «отрезанных» дорогой части участка будут исключены из возможности фактического использования для сельскохозяйственного производства.

В результате проведенного оценочного исследования установлен размер платы за сервитут для всех земельных участков, в пользу которых устанавливается сервитут, а ‚ именно:

По Варианту №1 – 556836 руб. в год.

По варианту №2 – 858024 руб. в год.

Для реализации предложенных вариантов установления сервитута на некоторых участках потребуется производство работ по устройству дороги. Все данные затраты должны быть осуществлены лицами, в пользу которых устанавливается сервитут. Данные расходы не поддаются корректному определению, так как требуют комплексного подхода с разработкой проектно-сметной документации. Предполагается, что данные расходы буду возложены на лиц, в пользу которых устанавливается сервитут в момент сто освоения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 выводы своего заключения также подтвердил, дополнительно разъяснил, что установление сервитута по варианту 2 будет значительно более трудоемким и затратным, подразумевает, в том числе вырубку многолетнего леса.

Управление делами Президента РФ, возражая относительно установления сервитута, указывает, что при установлении судом сервитута не должно учитываться наличие на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Московский конный завод №1», ценных пород деревьев, поскольку такие деревья и кустарники произросли на земельном участке самосевом и хаотично в результате несвоевременной обработки данного участка собственником - ОАО «Московский конный завод №1».

Действующее законодательство не содержит различия в том, каким образом посажены и выросли деревья, и кто является собственником деревьев.

В соответствии с п.2.1. Методики расчета платы за вырубку зеленых насаждений и начисления размера вреда, причиненного их уничтоженном, повреждением на территории Одинцовского городского округа Московской области (утв. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 29.07.2019 М 9/7) (далее - «Методика») охране и рациональному использованию подлежит вся древесно-кустарниковая растительность на территории Одинцовского городского округа Московской области, независимо от форм собственности на земельные участки.

В соответствии с п.2.3. Методики вырубка древесно-кустарниковой растительности осуществляется на основании оформленного в установленном порядке разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Одинцовского городского округа Московской области в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Одинцовского городского округа Московской области".

Таким образом, независимо от формы собственности и способа посадки зеленых насаждений, их вырубка возможна только на основании порубочного билета.

Более того статьей 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, если эти деяния совершены в значительном размере. Учитывая количество предполагаемых для вырубки деревьев ин Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», такая вырубка будет значительной. 

Согласно имеющимся в материалах дела Перечётным ведомостям древесных насаждений и дендроплану, выполненному ООО «АПЕКС» (свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ), значительная часть сервитута по Вариантам №2 и №3 будет проходить по территории, на которой растут крупные деревья (лесной массив) особо ценных пород (сосны, ели). 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон относительно выбора варианта установления сервитута, суд, принимая во внимание, что свободный и беспрепятственный доступ к земельным участкам истца без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствует, приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

При этом наиболее оптимальным и отвечающим интересам всех сторон в наибольшей степени является вариант №1 судебной экспертизы. Поскольку данный варианта с технической точки зрения отвечает целям установления сервитута, а также является наименее затратным, и наименее обременительным, подразумевает наименьшее количество необходимых мероприятий, в том числе и по вырубке зеленых насаждений, проходит по уже имеющихся дорогам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области – удовлетворить.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № № №, № № № №, № №, по адресу: АДРЕС, по Варианту № 1 заключения эксперта, выполненного ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС».

в отношении части принадлежащего СНТ «Садко» земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, площадью 9656 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом в виде ежегодного платежа в сумме 465792 рубля;

в отношении части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, площадью 535 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

с установлением соразмерной платы за пользование сервитутом в виде ежегодного платежа в сумме 91044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025