Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области

Дело № 12-3/2025

55RS0013-01-2024-001741-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 03 февраля 2025 года в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Темиргалиева Т.Э. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 30.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 30.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он 16.10.2024г. в 10 ч. 00 мин. на автодороге Челябинск-Новосибирск 676 км, управляя легковым транспортным средством Honda Elysion, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров согласно договору № от 01.10.2024г. без пройденного предрейсового медицинского осмотра.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 30.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он 16.10.2024г. в 10 ч. 00 мин. на автодороге Челябинск-Новосибирск 676 км, управляя легковым транспортным средством Honda Elysion, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров с непройденным предрейсовым техническим осмотром. 

Определением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от 15.01.2025г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ФИО1 – Темиргалиев Т.Э., обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В оспариваемых постановлениях указано, что ФИО1 нарушил п. 3 и п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако, из обжалуемых постановлений, а также протоколов об административном правонарушении от 16.10.2024г. следует, что вмененные ФИО1 события административного правонарушения должным образом не изложены в протоколах. В протоколе не конкретизировано какие именно обязанности, предусмотренные законодательством в области перевозок пассажиров ФИО1 не выполнил. В протоколе об административном правонарушении нет ссылок на нормы законодательства, регламентирующие обязанности, которые, по мнению сотрудников Госавтоинспекции, ФИО1 не выполнил. Указывает, что обязанность организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, а также предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не возлагается на физических лиц. ФИО1 вменяется нарушение обязанности по прохождению предрейсового или предсменного контроля технического состояния легкового такси, однако нет ссылки на доказательства, что он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также доказательств того, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в дату, обозначенную в протоколе об административном правонарушении. Нарушение обязанности по прохождению предрейсового или послерейсового медицинского осмотра как лицу, управляющему легковым такси, ФИО1 не вменяется. Вмененное ФИО1 нарушение п.3 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения распространяется на физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, и автобусов, кем ФИО1 не является. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, его необоснованно дважды привлекли к административной ответственности за одно действие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Темиргалиев Т.Э., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, добавив, что в протоколах об административных правонарушениях не указано на основании чего должностным лицом сделан вывод, что ФИО1 осуществлял перевозку легковым такси. В случае осуществления перевозок легковым такси ФИО1 должен был иметь при себе разрешение на осуществление такой перевозки. С квалификацией правонарушений, вменяемых ФИО1, защитник не согласен. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.14.1 КоАП РФ. Требования о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотра относятся к лицам, которые имеют право осуществлять пассажирские перевозки. ФИО1 на дату совершения административных правонарушений, а также на текущую дату в качестве самозанятого не зарегистрирован, соответственно, требования о прохождении предрейсового медицинского и технического осмотра на него не распространяются. Полагал, что ответственность по ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут нести только лица, имеющие разрешение на осуществление пассажирских перевозок. Кроме того, ФИО1 привлечен дважды к административной ответственности за одно событие административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. 

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, проходить предусмотренные статьей 23 Федерального закона №196-ФЗ обязательные медицинские осмотры и совершенствовать навыки оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 3 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.05.2023г. №н, предусмотрено, что требования о прохождении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) распространяются на индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями, и физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров обязательны для лиц, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями.

Таким образом, обязанность по прохождению предрейсового медицинского осмотра, вопреки доводам жалобы, возложена на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Суд отмечает, что возможность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ физических лиц предусмотрена также санкцией указанной части статьи.

Довод жалобы о том, что по постановлению № ФИО1 вменяется нарушение п.3 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, при этом, ФИО1 не эксплуатирует грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, и автобусов, суд оценивает несостоятельным. Действительно, в оспариваемом постановлении должностным лицом указано на нарушение ФИО1 п.3 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, при этом, указано, что ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку пассажиров на легковом транспортном средстве. Описка в части пункта статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ (вместо п.4 указан п.3), не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, исправление описки в данной части не касается существа изложенного административного правонарушения, поскольку иные материалы дела свидетельствуют об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров на легковом транспортном средстве. 

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.4 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ, физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния легкового такси в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вопреки доводам жалобы, возложена обязанность проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Кроме того, возможность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ физических лиц предусмотрена также санкцией указанной части статьи.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.10.2024г., из которого следует, что ФИО1 в нарушение положений Федерального закона №196-ФЗ, управлявшим легковым транспортным средством, осуществлена коммерческая перевозка пассажиров без пройденного предрейсового медицинского осмотра, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.10.2024г., из которого следует, что ФИО1 в нарушение положений Федерального закона №196-ФЗ, управлявшим легковым транспортным средством, осуществлена коммерческая перевозка пассажиров с непройденным предрейсовым техническим осмотром; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 16.10.2024г. около 10-00 час., он, управляя транспортным средством Honda Elysion, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 4 человека, работая неофициально в компании «ТОР», расположенной в 

<

адрес>, стоимость проезда одного человека составляет 890 руб.; объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 16.10.2024г. она в качестве пассажира ехала в автомобиле Honda Elysion в 

<

адрес> из 

<

адрес>, воспользовавшись услугой такси, за проезд она заплатила 890 руб., копией агентского договора № от 01.10.2024г., фотоснимками автомобиля №.

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Таким образом, при производстве по делам об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области определены правильно. Вина ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на осуществление пассажирских перевозок не свидетельствует о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При этом, суд отмечает, что в действиях ФИО1 не исключается наличие иного состава административного правонарушения, на который ссылается защитник, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы по совокупности административных правонарушений, чего, однако, сделано не было. 

Вместе с тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений в отношении ФИО1 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении 16.10.2024г. перевозки пассажиров на легковом автомобиле Honda Elysion.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако, при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом отделения Госавтоинспекции. В связи с изложенным, постановления по делу об административном правонарушении № от 30.10.2024г. и № от 30.10.2024г., вынесенные начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежат изменению путем назначения ФИО1 одного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № и № от 30.10.2024г., вынесенные в отношении ФИО1, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Темиргалиева Т.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Вовк