Дело №2-1593/2017 14 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просила признать недействительным договор страхования 

<

***> от 11.06.2016 года, заключенный истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика сумму страховой премии по договору страхования в размере 53 666 рублей 19 копеек «либо часть страховой суммы за вычетом использованного времени», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «Сетелем Банк» 11.06.2016 года был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 356 690 рублей 19 копеек. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату услуг страхования по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 53 666 рублей 19 копеек. Выдача кредита была обусловлена обязательным подписанием договора страхования, страховая премия по договору страхования была незаконно удержана банком при выдаче кредита, таким образом увеличилась сумма кредита, ежемесячный платеж, размер процентов. Истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку ответчиком была навязана услуга по страхованию у страховой компании по усмотрению банка, в связи с чем данные условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются недействительными и ничтожными в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ. Кроме того, истец указала, что кредит был ею погашен в октябре 2016 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 356 690 рублей 19 копеек, состоящий из суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 300900 рублей (п.1.1. договора), суммы кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного по выбору заемщика в размере 53 666 рублей 19 копеек (п.1.10. договора); сумму на оплату стоимости услуги «смс-информатор» в размере 2124 рубля (п.1.7. договора); указанный кредит предоставлен на срок 36 платежных периодов, с уплатой процентов по ставке 11,67% годовых. ФИО1 как заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Материалами дела также подтверждается, что 11.06.2016 года ФИО1 был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 

<

***> 

<

***> с ООО «СК Ренессанс Жизнь», в соответствии с которым страховая сумма по договору страхования составила 477 032 рубля 81 копейку, страховая премия - 53 666 рублей 19 копеек.

Как следует из материалов дела, при подписании кредитного договора 

<

***> от 11.06.2016 года, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 

<

***> от 11.06.2016 года, истец согласилась с оплатой страховой премии в размере 53 666 рублей 19 копеек, а также выразила согласие с Общими Условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», подтвердила ознакомление и согласие с условиями договора страхования, Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 11.06.2016 года заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Данные факты удостоверены собственноручной подписью истца, подлинность которой истец в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, истец ФИО1 была проинформирована, что страхование является добровольным и не является обязательным условием выдачи банком кредита, и что у нее имеется возможность обратиться в другую страховую организацию.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор 

<

***> от 00.00.0000 не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением ею договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 11.06.2016 года ФИО1 была уведомлена о возможности отказа от заключения договора страхования, дала согласие на заключение договора страхования, ознакомлена с условиями предоставления услуги путем подписания договора страхования 

<

***> от 11.06.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действующее законодательство не содержит запрета заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. 

Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Факт подписания кредитного договора и договора страхования истцом не оспаривался, подписание истцом кредитного договора 

<

***> от 11.06.2016 года, договора страхования 

<

***> от 11.06.2016 года, безусловно свидетельствуют о наличии ее добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем ее собственноручная подпись в договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору страхования.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора личного страхования, который не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования и взыскании суммы страховой премии, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании «суммы страховой премии по договору страхования в размере 53 666 рублей 19 копеек либо часть страховой суммы за вычетом использованного времени», в обоснование чего истец указывает, что кредит был ею погашен в октябре 2016 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что кредит был ею досрочно погашен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2016 года, как не представлено и расчета «части страховой суммы за вычетом использованного времени», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

Учитывая, что суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: