ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретаре Неждановой Д.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Мартыновой Л.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Морозова С.Н., предоставившего удостоверение № от 09.06.2003 и ордер № от 27.06.2017,

представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8,ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в соответствии с Законом Тульской области от 15.03.2005 № 559-ЗТО «О переименовании муниципального образования «Киреевский район» Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Киреевского района Тульской области» наделено статусом 

<

данные изъяты>

Распоряжением главы 

<

данные изъяты> ФИО10 от 02.05.2012 № заместителю главы 

<

данные изъяты> ФИО2 с 02.05.2012 предоставлено право первой второй подписи банковских документов. 

Распоряжением главы 

<

данные изъяты> ФИО10 от 03.08.2012 № на заместителя главы 

<

данные изъяты> ФИО1 с 04.08.2012 возложены обязанности 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на основании вышеуказанных распоряжений главы 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО1 с 04.08.2012 по 09.12.2013 осуществлял полномочия по руководству 

<

данные изъяты>, являлся ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, по расходованию бюджетных средств и их целевому назначению, в том числе за организацию и постановку бухгалтерского (бюджетного) учета с правом первой подписи 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 4 ст. 152, п. 4 ст. 154 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998 № 145-ФЗ 

<

данные изъяты> является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования, главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, осуществляет соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим законом. 

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава 

<

данные изъяты> принятого решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от 12.05.2006 №, ФИО1 наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>. Глава 

<

данные изъяты> относится к группе высших должностей муниципальной службы; руководит 

<

данные изъяты> на принципах единоначалия, самостоятельно решает вопросы, отнесенные к его компетенции, от имени 

<

данные изъяты> приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; издает постановления по вопросам местного значения 

<

данные изъяты>. Глава 

<

данные изъяты> обязан обеспечивать целевое и эффективное использование средств бюджета, имущества, находящегося в муниципальной собственности; обеспечивает сохранность, целевое использование предоставленных для осуществления государственных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (в ред. от 10.07.2012) в Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки.

В период с 01.09.2012 по 01.10.2012 к исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1, находящемуся в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился сотрудник 

<

данные изъяты> – заведующий отделом 

<

данные изъяты> ФИО31., имеющий среднее профессиональное образование, с просьбой об обучении его в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с целью получения высшего профессионального образования за счет средств бюджета 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 дал свое согласие. 

В период с 01.09.2012 по 01.10.2012 у исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1, являющегося лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входит распоряжение имуществом и денежными средствами, и имеющим право давать указания, обязательные для исполнения работниками 

<

данные изъяты>, решать вопросы, касающейся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, находящегося в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, используя свое служебное положение, а именно на обучение сотрудника 

<

данные изъяты> – заведующего отделом 

<

данные изъяты> ФИО31 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе получения высшего профессионального образования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, исполняющий обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 01.09.2012 по 01.10.2012, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в желании способствовать ФИО31. избежать личных материальных затрат по оплате своего обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», заведомо зная, что получение последним высшего профессионального образование за счет средств бюджета администрации 

<

данные изъяты> не предусмотрено законодательством Российской Федерации, бюджетом 

<

данные изъяты>, утвержденном решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты>, понимая, что данная сумма никем не будет компенсирована, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации 

<

данные изъяты>, так как достоверно знал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на получение только дополнительного профессионального образования за счет средств местного бюджета, заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице директора Тульского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО11 договор от 01.10.2012 № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования обучающегося - сотрудника администрации ФИО31.

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» обязуется осуществить обучение ФИО31 по 3,5 летней (годичной) программе высшего профессионального образования по специальности (направлению) подготовки 081100.62 «Государственное и муниципальное управление», а заказчик – 

<

данные изъяты> обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором. Обучение осуществляется по заочной форме, дата начала обучения – 08.10.2012.

В соответствии с п.п. 3.5 п. 3 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по обучению ФИО31 на начало 2012-2013 учебного года составляет 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей. 

После подписания договора от 01.10.2012 № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, ФИО1 в период с 04.12.2012 по 21.06.2013, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись служебной подчиненностью ему главного бухгалтера ФИО12, которая не была осведомлена о его противоправных действиях, дал последней устное указание подготовить платежное поручение и произвести оплату обучения сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО31 в сумме 38000 рублей за счет средств бюджета 

<

данные изъяты>.

21.06.2013 главный бухгалтер 

<

данные изъяты> ФИО12, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя обязательное для её исполнения устное указание ФИО1 об оплате обучения ФИО31. в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по договору от 01.10.2012 №, на основании счета № от 04.12.2012 подготовила платежное поручение № от 21.06.2013, по которому 21.06.2013 был осуществлен платеж за обучение сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО31. на сумму 38000 рублей с балансового счета №, открытого Управлению Федерального казначейства по Тульской области для бюджета 

<

данные изъяты>, с лицевого счета бюджета – 

<

данные изъяты> (л/с №) на балансовый счет №, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области для федеральных бюджетных учреждений, и 21.06.2013 вышеуказанная сумма 38000 рублей была зачислена на лицевой счет Тульского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (л/с №). Тем самым, распорядившись имуществом 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, ФИО1, исполняя обязанности 

<

данные изъяты>, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, чем причинил ущерб бюджету 

<

данные изъяты> на общую сумму 38000 рублей.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 незаконно растратил вверенные ему денежные средства в размере 38000 рублей 00 копеек, причинив правомерному владельцу данных денежных средств – 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал следующее. С 01.07.2012 он был 

<

данные изъяты>, а с 04.08.2012 его назначили исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>, в этих должностях он был до октября-ноября 2013 года. В октябре 2012 года ФИО31 работал заведующим отдела ЖКХ. Он не знает, какое было образование у ФИО31, считал, что высшее, т.к. у каждого сотрудника 

<

данные изъяты> должно быть высшее образование. ФИО32 и ФИО31 принесли ему договор об обучении, а какое обучение было указано в договоре, он не знал. Он сразу подписывать договор не стал, решил посоветоваться с главным бухгалтером по поводу наличия денежных средств. ФИО12 сказала, что тратить деньги на обучение не желательно, бюджет маленький. В администрации района спросил у ФИО22, можно ли обучать сотрудника за счет бюджета, договор он ему не показывал. Тот сказал, что если деньги в бюджете будут, то можно. Юрист ФИО32 сказала, что договор правильный, ФИО31 сказал тоже самое. В итоге он подписал договор. Он не помнит, когда подписал договор на обучение ФИО31 возможно, в декабре 2012 года, когда поступил счет на оплату. С 01.09.2012 по 01.10.2012 он был на больничном амбулаторно. Не исключает, что мог быть в этот период на работе и подписать договор, который ему принесли ФИО32 и ФИО31, в своем служебном кабинете. После 01.10.2012 он лечился стационарно. Потом ФИО31 говорил ему, что надо оплатить учебу, а то его (ФИО31) могут отчислить. Он спрашивал у бухгалтера, она говорила, что денег на это нет. В 2013 году ФИО31 два раза хотел уволиться, он просил его остаться и они оплатили за его обучение в июне 2013 года 38000 рублей. Также ему потом юрист ФИО16 поясняла, что договор законный. ФИО16 говорила, что в 2012 году деньги в бюджете закончились, но данные расходы были заложены на 2013 год. Этой учебе он значения не придал. Он считает, в соответствии с п.8.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» он обладал полномочиями по заключению договора, исполнял обязанности по организации обучения сотрудников администрации. Он не изучал Закон «Об образовании». Он не знал, что у ФИО31 нет высшего образования, не понимал нюансов обучения. Распорядителем бюджета 

<

данные изъяты> является глава 

<

данные изъяты> Не признает себя виновным, так как он не имел корысти, исполнял бюджет, действовал правомерно. Почему ФИО31 в своих показаниях пояснил, что именно он (ФИО1) был инициатором его обучения, он не знает, он не был инициатором обучения ФИО31. Каким образом и когда договор об обучении ФИО31 попал в академию, он не знает, возможно, его туда отвез сам ФИО31, так как ФИО31 был инициатором его заключения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от 23.03.2017, данных им на предварительном следствии, следует, что примерно в августе 2012 года в 

<

данные изъяты> поступило письмо из администрации МО Киреевский район о том, что необходимо составить список лиц, которых было необходимо направить на обучение в Тульский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Указанное письмо администрации было им озвучено на оперативном совещании сотрудников 

<

данные изъяты>, где присутствовали сотрудники 

<

данные изъяты>, в том числе начальник кадровой и правовой работы и ФИО31 После этого в период с сентября по декабрь 2012 года к нему подошел сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО31 и начальник правовой и кадровой работы 

<

данные изъяты> ФИО32. ФИО31 пояснил ему, что он хотел бы получить образование за счет бюджета 

<

данные изъяты>. При этом ФИО31. передал ему договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, который был уже завизирован самим ФИО31 и ФИО32, которая заверила его в том, что получение образования за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> законно. Указанный договор был им подписан в рабочем кабинете главы 

<

данные изъяты>, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>. Так как до этого времени в бюджете не были заложены деньги на обучение ФИО31 оплата за обучение ФИО31. за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> в сумме 38 000 рублей была произведена 21.06.2013. (т.2 л.д.194-199)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от 26.05.2017, данных им на предварительном следствии, следует, что в соответствии со ст.32 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» подготовка кадров для муниципальной службы и дополнительное профессиональное образование муниципальных служащих являются приоритетными направлениями формирования кадрового состава муниципальной службы. В силу п. 8.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации подготовки, переподготовки и повышения квалификации выборных должностных лиц местного самоуправления, членов выборных органов местного самоуправления, депутатов представительных органов муниципальных образований, а также профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений. Полномочия по организации подготовки, а также профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений, входит в состав должностных полномочий и обязанностей главы 

<

данные изъяты>. В соответствии с ст. 32 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» подготовка кадров для муниципальной службы и дополнительное профессиональное образование муниципальных служащих являются приоритетными направлениями формирования кадрового состава муниципальной службы. В связи с чем, заключение договора об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования № от 01.10.2012 в отношении ФИО31 не противоречит выше приведённым нормам закона, не ограничивающих прав главы 

<

данные изъяты> в выборе кандидатов для профессиональной подготовки, в том числе из числа сотрудников администрации. В последующем ФИО31., в процессе профессиональной подготовки за счёт средств 

<

данные изъяты>, был назначен и исполнял обязанности заместителя главы 

<

данные изъяты> 3,6 года. Таким образом, денежные средства, выделенные на обучение ФИО31 были использованы в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона, то есть не являлись растратой. (т.2 л.д.223-228)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от 30.05.2017, данных им на предварительном следствии, следует, что ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующей основные принципы целевого обучения, предусмотрено, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3). При этом частью 9 указанной правовой нормы предусмотрено, что федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема. В развитие названных положений федерального законодательства пунктом 8 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076, установлено, что договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации. Оплата обучения ФИО31. произведена была в 2013 году во исполнении бюджета 

<

данные изъяты> на 2013 год. (т.3 л.д.11-16)

По оглашенным показаниям ФИО1 пояснил следующее. В допросе в качестве подозреваемого указано, что он понимал, что ФИО31 получает высшее образование. Так написал следователь, он не придал этому значения. В суде, в этой части он дает более точные показания. В остальном оглашенные показания верные. Муниципальный правовой акт об обучении ФИО31 за счет бюджета не принимался. В обвинении указано, что он заставил главного бухгалтера своим решением оплатить обучение ФИО31 но он только просил ФИО12 изыскать возможность оплаты обучения ФИО31. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности юридического консультанта в 

<

данные изъяты> с 09.02.2017 до настоящего времени. Действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред. В 2012 году из администрации Тульской области в адрес администрации Киреевского района поступило информационное письмо, в котором было указано, что проводится программа о подготовке и переквалификации кадров. Из данного письма следовало, что переподготовка и переквалификация должна была производиться только тех работников, которые к тому времени уже имели высшее образование. На обучение был направлен ФИО31., который к тому времени имел среднее техническое образование, что противоречило условиям получения образования за счет администрации муниципального образования. В тот момент должность главы 

<

данные изъяты> занимал ФИО1, который был инициатором обучения ФИО31. (т.2 л.д.96-99) 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что 17.10.2011 он был принят на должность ст. инспектора отдела 

<

данные изъяты> с февраля 2012 года работал заместителем указанного отдела. В июне 2012 года стал заведующим отдела муниципального хозяйства, в 2013 году - заместителем главы 

<

данные изъяты>. С 30.10.2015 до 11.04.2016 он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. С 06.08.2012 исполняющим обязанности главы 

<

данные изъяты> был ФИО3. На аппаратном совещании 

<

данные изъяты> от ФИО3 ему поступило предложение обучаться в академии, это было в сентябре 2012 года. Обращение об обучении поступило из администрации Киреевского района и в том числе по обучению в академии народного хозяйства. Через некоторое время пришла юрист ФИО32 и принесла ему договор на обучение, он его подписал, это было в начале октября 2012 года. Он не знает, как попал этот договор к ФИО32. Она сказала ему, что главой 

<

данные изъяты> было принято решение о его обучении за счет бюджета, он сам к ФИО3 по поводу обучения не обращался. Он не помнит деталей его зачисления в академию. Помнит только то, что он ездил в академию и писал заявление о зачислении. 23.12.2013 у него начался муниципальный стаж, до этого он был не на муниципальной службе. Первый счет он не привозил, и не знает, откуда он взялся. Первая сумма за обучение была 38000 рублей за год обучения. Он не просил бухгалтера, либо ФИО3 о переводе денег за обучение. Были ли заложены расходы на его обучение в бюджет 2012 года, он не знает, в 2013 были заложены. Когда к нему пришла ФИО32 с договором, он был подписан на тот момент академией, ФИО3 и ФИО32 он тоже подписал, договор был в трех экземплярах. Он был ознакомлен с правилами обучения и оплаты. С 03.10.2012 он исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты>, но точный период не помнит, может быть несколько дней. Сам он не оплачивал обучение, так как его на обучение направила 

<

данные изъяты>. Когда он подписывал договор, он точно не помнит, возможно, 01.10.2012. Когда подписывал ФИО3 договор, он не знает. По чьей инициативе он мог сдавать вступительные экзамены, он не помнит. Предполагает, что на совещании было озвучено, что именно он будет учиться. Он считает, что его обучение за счет администрации было правомерным. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> она работала с июня 2012 года по май 2015 года в должности главного бухгалтера. В 2012 году ФИО3 исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило: оформление и производство платежей 

<

данные изъяты>, контроль за правильностью составления первичных документов, контроль смет расходов бюджета, составление бюджета, составление отчетности, ведение бухгалтерского учета и другие обязанности. Право первой подписи банковских документов было у ФИО10, ФИО3. При ней ФИО31 работал начальником отдела муниципального хозяйства. Примерно в сентябре 2012 от ФИО3 она узнала, что к нему обратился ФИО33 с просьбой обучения его в высшем учебном заведении. После этого ФИО3 обратился к начальнику отдела кадров 

<

данные изъяты> ФИО33 с вопросом, имеет ли право ФИО31 обучаться в высшем учебном заседании. ФИО33 сказал, что это возможно. Договор об обучении ФИО 31 был на проверке у юриста ФИО32. В договоре были подписи ФИО32, ФИО31 и ФИО30. ФИО31 подписывал данный договор, как исполнитель. ФИО31 сам привез этот договор примерно в октябре – ноябре 2012 года. Сумма по договору была 38000 рублей. Счет на оплату ФИО31 поступил в декабре 2012 года. Юрист знакомится с договором, так как проверяет его законность. Подпись ФИО3 в договоре говорит о том, что договор имеет законную силу и что нужно перечислить деньги по данному договору. Был выставлен счет на оплату, ФИО31 его принес в администрацию сам. В бюджете на 2012 не были заложены деньги на обучение ФИО31. При планировании бюджета на 2013 год она закладывала деньги на обучение ФИО31, это было указано в статье 226 бюджета, которая называется – «прочие работы, услуги». Там была сумма более 100 тыс. руб., в том числе и на обучение ФИО31. Бюджет принимает собрание депутатов. Бюджет на собрании депутатов представляет главный бухгалтер, финансовый орган. Каждому депутату выдается экземпляр бюджета, там нет конкретных целей, все написано в общем, если вопросы возникали, она отвечает. В статью 226 входят услуги по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов. По обучению, других статей бюджета нет. После поступления счета на оплату обучения ФИО31 ФИО3 вызывал ее к себе посоветоваться, они решили, что все законно. ФИО3 дал ей поручение оплатить обучение ФИО31. На основании счета было подготовлено платежное поручение, деньги перечислили в июне 2013 года. Перечисление денег на обучение ФИО31 - это исполнение бюджета. По истечению года составляется отчет об исполнении бюджета и выносится на рассмотрение депутатов, они утверждают отчет об исполнении бюджета. Из данного отчета не видно, что были заложены в бюджет расходы на обучение, но замечаний по расходованию бюджетных средств не было. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что работала в 

<

данные изъяты> с 2010 года по ноябрь 2012 года в должностях: ведущего специалиста, начальника правовой и кадровой работы, председателя комитета правовой и кадровой работы. В ее должностные обязанности входило: подготовка проектов постановлений и распоряжений. В 2010 году главой 

<

данные изъяты> был ФИО10, ФИО3 был заместителем главы 

<

данные изъяты>. Примерно с сентября 2012 года ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности главы 

<

данные изъяты>. В договоре на обучение ФИО31 она видела визу ФИО31, он был инициатором договора. Она проверила правильность реквизитов, на каждой странице стояла подпись ФИО31, сам договор она не читала. В администрацию приходили письма об обучении на курсах, а в ответ на них она или секретарь давали списки. Она не помнит, было ли письмо о получение высшего образования, знает, что обучение было платное. Она лично не ездила заключать этот договор. ФИО31 был исполнителем данного договора. Она не может объяснить, почему ФИО31 пояснил, что это она ему принесла договор на обучение. Возможно, он так говорит, поскольку ему это выгодно. Она не помнит, как договор попал к ней, но он точно был с подписью ФИО31. Когда это было она не помнит, скорее всего, в 2012 году. С 24.09.2012 по 07.10.2012 она была в отпуске. Она точно не помнит, возможно, ее вызывали в период отпуска на работу. По поводу оплаты ей вообще ничего неизвестно, с ней это не обсуждалось. На тот момент у ФИО31 была должность заведующий отдела ЖКХ – это должность не муниципальная. Вопрос о законности договора не вставал, ее никто не спрашивал. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела по правовой и кадровой работе в 

<

данные изъяты> с 14.02.2017. От следователя ей стало известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовного дело. Ей известно, что ФИО3 ранее исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Также в 

<

данные изъяты> раньше работал ФИО31, который обучался за счет местного бюджета в высшем учебном заведении. По самому договору на обучение ФИО31 ей ничего неизвестно, но может сказать, что в соответствии с Законом «О муниципальной службе в РФ» за счет местного бюджета можно только повышать квалификацию, а не получать высшее образование. Закон не распространялся на не муниципальных служащих. Когда ФИО31 поступал в учебное заведение, он не был муниципальным служащим, уже потом был переведен на муниципальную должность.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает старшим инструктором-специалистом отдела экономики и финансов 

<

данные изъяты> Работает в 

<

данные изъяты> с апреля 2012 года. С сентября 2013 года по сентябрь 2016 года она была в отпуске по уходу за ребенком. Когда она уходила в отпуск, главой 

<

данные изъяты> был ФИО10, а когда вернулась, 

<

данные изъяты> был ФИО3. ФИО31 работал в отделе ЖКХ. Она была кассиром и поэтому видела договор на обучение ФИО31 в академии. Она по платежному поручению перечисляла деньги за обучение, в тот момент заместителем главы 

<

данные изъяты> был ФИО3 и договор был между ФИО3 и учебным заведением, а ФИО31 исполнитель. С точки зрения законности, договор проверяют юристы и ставят свою подпись. Она думает, что глава 

<

данные изъяты> подписывает договор после юриста. Почему плата за обучение по договору прошла не в 2012 году, а в 2013 году, она не знает. От какого числа был счет на оплату, она не помнит, сумма за обучение составила 38 000 рублей. При формировании бюджета на следующий год, если есть не оплаченный счет в текущем году, данная сумма закладывается на следующий год и называется кредиторской задолженностью.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с 11.12.2012 по 27.12.2016 она работала начальником кадрового и правового отдела в 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входило: экспертиза нормативно-правовых актов, распоряжений, правовая экспертиза договоров, представительство администрации в судах и т.д. ФИО1 на момент ее приема на работу исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты>, через некоторое время главой администрации был назначен ФИО19., затем исполнял обязанности главы 

<

данные изъяты> ФИО31., а после него главой 

<

данные изъяты> был назначен ФИО17 Когда в 2012 год она устроилась на работу ФИО31 работал в 

<

данные изъяты> заведующим отдела ЖКХ до декабря 2013 года, после этого он стал заместителем главы 

<

данные изъяты>. Заведующий отдела ЖКХ - это должность не муниципальная. В 

<

данные изъяты> пришла директива о том, что сотрудники органов муниципального самоуправления должны обучиться по профилю – государственное и муниципальное управление. В полномочия органов муниципального самоуправления входило организация получения профессионального и дополнительного образования. Договор об обучении ФИО31 она видела раньше, чем эту директиву. Она видела трехсторонний договор об обучении от октября 2012 года в личном деле ФИО31. Она помнит, что приходил счет на оплату обучения ФИО31, какая сумма, она не помнит. После этого ФИО3 вызвал ее и ФИО12, они обсуждали законность этого договора и вопрос по оплате. Муниципальный служащий не может получить первоначальное высшее образование за счет местного бюджета, в соответствии с Законом «О Муниципальной службе». Она говорила, что ФИО31 не муниципальный служащий и администрация имела право заключить такой договор. На договоре была подпись юриста ФИО4. В договоре были указаны права и обязанности всех сторон. В 2012 году деньги за обучение ФИО31 не перечислялись. Она не участвовала в формировании и обсуждении бюджета на 2012 год. При ней заключались дополнительные соглашения к договору от 2012 года, эти дополнительные соглашения законны. Сомнений ни у кого не возникло. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что 01.12.2010 она устроилась на муниципальную должность референта 

<

данные изъяты>, через некоторое время ее перевели на должность председателя комитета муниципального хозяйства. с 01.06.2012 по 24.08.2015 она находилась в отпуске по уходу за ребенком. До того, как она ушла в отпуск, в администрации на должность старшего инспектора комитета муниципального хозяйства был принят ФИО31 – это не муниципальная должность. В 2016 году, когда она увольнялась из администрации, ФИО31 был 

<

данные изъяты>, а ФИО19 главой 

<

данные изъяты>. Когда она вернулась из отпуска по уходу за ребенком, ФИО3 работал в отделе социального развития. В период ее отпуска ФИО3 работал главой 

<

данные изъяты> или исполнял обязанности главы. Она знала, что когда ФИО31 устроился в 

<

данные изъяты>, у него не было высшего образования, и он не мог занимать муниципальную должность. От сотрудников 

<

данные изъяты> она знала, что ФИО31 получает высшее профессиональное образование за счет бюджета 

<

данные изъяты>. Документов, связанных с обучением она не видела. ФИО31 не имел права обучаться за счет бюджета 

<

данные изъяты>. Она думает, что он мог только повысить квалификацию за счет бюджета администрации на базе высшего образования.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с 8 октября 2013 года он работает заместителем главы 

<

данные изъяты>. Когда он пришел работать в 

<

данные изъяты>, ФИО3 был 

<

данные изъяты> и исполняющим обязанности главы 

<

данные изъяты>. ФИО3 на момент его прихода имел право электронной подписи, право второй подписи было у ФИО12. ФИО31 был заведующий отделом ЖКХ. Находясь в должности заведующего отделом, ФИО31 не являлся муниципальным служащим, а когда его назначили 

<

данные изъяты>, данная должность являлась муниципальной. У заместителя главы 

<

данные изъяты> должно быть высшее образование. Юрист ФИО16 ему доложила, что у ФИО31 незаконченное высшее образование, поэтому его можно было назначить на должность 

<

данные изъяты>. ФИО16 говорила, что ФИО31 обучается в каком-то высшем учебном заведении. На момент назначения его (ФИО19) главой 

<

данные изъяты>, он не знал, что ФИО31 учится, потом он увидел счет на оплату обучения. ФИО16 ему объяснила, что ФИО31 учится за счет бюджетных средств. Он вызвал ФИО12, которая сказала, что в бюджет заложены расходы на обучение. Они несколько месяцев не оплачивали обучение, т.к. на это не было денег. ФИО31 приходил к нему несколько раз, просил оплатить обучение, говорил, что если не оплатят, то его отчислят. Он не помнит, когда и сколько они оплатили за обучение ФИО31, также он не помнит, видел ли договор на обучение. Расходы на обучение сотрудников администрации в бюджете обычно указываются в разделе «иные, общие расходы». Конкретно фамилии не звучат, указываются направления расходов без фамилий. Коган объясняла, что обучение ФИО31 - это повышение квалификации. Когда приходило предложение об обучении, он оглашал это на совещании. Кого-то они направляли на обучение, но это все время были курсы повышения квалификации: от нескольких дней до недели. Когда в конце года приходили счета, и они не могли их оплатить, задолженности закладывали в бюджет на следующий год.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с 16.03.2015 она работает начальником контрольно-ревизионного финансового управления 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит осуществление внутреннего муниципального контроля, контроль за соблюдением бюджетного законодательства, проверка расходования бюджетных средств. Согласно плана контрольных мероприятий в 2015 году в 

<

данные изъяты> была проведена проверка. Результаты данной проверки были опубликованы в итоговом акте, также был составлен промежуточный акт, было выявлено много нарушений. По результатам проверки оба акта были переданы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Ею было выявлено нарушение в договоре принятия обязательств по обучению ФИО31, т.е. получение им первого высшего образования. По выпискам бухгалтерского реестра они установили, что администрация не имела право заключать такой договор. В октябре 2016 года на имя главы 

<

данные изъяты> пришло письмо о привлечении сотрудников финансового управления для проведения проверки расходования бюджетных средств на обучение сотрудника ФИО31. К данной проверке она была привлечена в качестве специалиста, проверка проходила вместе с сотрудником прокуратуры. Проверку они проводили 20.10.2016, а 24.10.2016 она составила акт по результатам проверки. Сметы за 2012-2013 годы не были представлены к проверке, сметы за 2014-2015 годы были представлены. По ее мнению, не имеет значения, закладывались ли средства на обучение в бюджет или нет, т.к. деньги на такие нужды администрация тратить не имела права. Она считает, что сотрудник при приеме на работу должен быть с высшим образованием. Она не имеет права делать выводы в своих актах. Мероприятия по устранению нарушений не проводились.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает начальником учебно-методического отдела Тульского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. С 2009 по 2013 годы она работала начальником информационно-аналитического отдела Тульского филиала Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, с 2013 года и по настоящее время работает начальником учебно-методического отдела данного учебного заведения. По договору № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 01.10.2012 не может пояснить, когда именно был зарегистрирован данный договор в учебном заведении, поскольку журнала учета договоров за 2012 год не имеется. В академии обучаются за счет средств муниципального образования. Учебное заведение имеет право заключать договора как с юридическими, так и с физическими лицами. Они не проверяют юридическую сторону договоров, к ним приходят типовые договоры из Москвы. Для них не имеет значения, кто оплачивает обучение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии, следует, что с марта 2007 года по апрель 2015 года он был принят на муниципальную службу в администрацию муниципального образования Киреевского района на должность начальника отдела делопроизводства кадровой работы и контролю. В его должностные обязанности входило помимо работы по делопроизводству и осуществлению контроля за исполнением руководящих указаний главы администрации МО Киреевский район, исполнение функций по осуществлению кадровой деятельности МО Киреевский район, что касалось только служащих администрации МО Киреевский район. Непосредственную деятельность по кадровой работе вела ФИО23 В 2012 году в администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области приходили информационные письма из учебного заведения, название которого он сейчас не помнит. Из смысла данных писем следовало, что высшие учебные заведения готовы обучить муниципальных служащих. После анализа данных писем они рассылались по администрациям муниципальных образований, расположенных на территории Киреевского района и уже после этого главы администраций муниципальных образований направляли списки будущих студентов в ВУЗы. Никакие договоры ими не проверялись на предмет их законности, так как это не являлось сферой деятельности их отдела. Об обучении ФИО31. в ВУЗе за счет бюджета 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Со ФИО1 он малознаком, при этом он к нему никогда не обращался с вопросом об изучении договора об образовании ФИО31 и тем более он не мог его убеждать в том, что договор имеет законную силу, так как договор никогда не видел. (т.2 л.д.177-181)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, данных ею на предварительном следствии, следует, что в апреле 2010 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста бухгалтерии. С февраля 2012 года до мая 2015 года была в декретном отпуске, после которого была переведена на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. На момент её работы в должности главного бухгалтера в её должностные обязанности входило проверка финансово-хозяйственной деятельности, сдача отчетности в налоговую и финансовое управление, сдача годовой отчетности, контроль смет расходов бюджета, составление бюджета и другие обязанности. ФИО31. при ней работал в отделе жилищно-коммунального хозяйства. В период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года к ней на оплату поступали счета за обучение ФИО31. за какие-то семестры его обучения (получение высшего образования), которые ею были согласованы с главой администрации, которыми на тот момент являлись ФИО19, ФИО18 и ФИО31, с которыми ею согласовывались сроки оплаты и главы указывали, когда было необходимо оплатить счета за обучение ФИО31. Когда к ней поступили счета на оплату обучения ФИО31, она ознакомилась с договором о получении высшего образования ФИО31. и дополнительными соглашениями к нему. Она ходила к главе администрации ФИО19 и к юристу 

<

данные изъяты> ФИО16, которым она пояснила, что данные оплаты являются незаконными, так как из средств муниципального образования 

<

адрес>, они могут оплачивать сотрудникам только получение дополнительного профессионального образования, куда относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки, а не получение первоначального высшего образования. Однако ФИО19 ей сказала, что ею все проверено и никаких нарушений нет, а глава ФИО19 пояснил, что он является распорядителем денежных средств и что ему необходимо оплатить обучение ФИО31 Когда исполняющим обязанности главы 

<

данные изъяты> являлся ФИО31. у неё состоялся такой же разговор и с ФИО31 о незаконности его обучения, который также ей пояснил, что он является распорядителем денежных средств и ему необходимо оплатить его обучение, иначе он не получит диплом об окончании высшего образования. Процедура заключения договоров выглядит следующим образом: по каждому договору имеется исполнитель (то лицо, которое инициирует заключение договора, и которое заинтересовано в его дальнейшем исполнении), которое контролирует его исполнение, проверку в юридической службе, подписание у главы администрации, после чего совершение оплаты по договору. Что именно проверяет юридическая служба, она не знает, это не в её компетенции. После проверки в юридической службе, юрист которой заверяла своей подписью проверенный ею договор, он направлялся главе 

<

данные изъяты> на подпись, а уже затем поступал в финансовый отдел со счетом на оплату, актом выполненных работ и сметой расходов. Возможности не оплачивать дополнительные соглашения к договору об обучении она не имела, так как распорядителем финансовых средств является глава 

<

данные изъяты>, соответственно если от него поступает указание на оплату, то она обязана ее произвести. (т.2 л.д.137-141)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 06.09.2006 до 31.12.2016 она работала в 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста по правовой и кадровой работе, после чего она была переведена на должность главного специалиста отдела по правовой и кадровой работе. Со 02.09.2016 по 08.11.2016 работала в должности начальника отдела правой и кадровой работы. По договору от октября 2012 года об обучении ФИО31. в высшем учебном заведении за счет средств бюджета 

<

данные изъяты>, заключенного между 

<

данные изъяты> и учебным заведением, и о дополнительных соглашениях к договору об обучении ФИО31 ей ничего неизвестно, так как на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком. О том, что ФИО31. обучается в учебном заведении с целью получения высшего образования, она узнала по выходу из отпуска, тогда и увидела заключенный договор, согласно которому ФИО31. получал первоначальное высшее образование в высшем учебном заведении. Ознакомившись с договором, она обратилась к главному бухгалтеру ФИО12, выяснить, возможно ли таким образом получать высшее образование, так как до её отпуска они оплачивали и отправляли на обучение сотрудников для получения дополнительного профессионального образования, куда относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки, а не получение первоначального высшего образования. ФИО12 ей пояснила, что данный договор был «со всеми» согласован. Таким образом, так как ФИО31. к тому моменту уже год обучался, главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что все согласовано, а также то, что проверка законности договора не входила в её обязанности. Указать с кем, со слов ФИО12, данный договор согласовывался, она не знает и этим не интересовалась. Муниципальный служащий 

<

данные изъяты> не имеет права на получение первоначального высшего профессионального образования за счет средств муниципального образования. Имеет право на получение только дополнительного профессионального образования, куда относилось дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки. (т.2 л.д.145-149)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных ею на предварительном следствии, следует, что в должности бухгалтера Тульского филиала РАНХиГС она работает с 2012 года. В их филиале все платежи проходят через электронную систему СУФД, в которой имеется информация о зачислении денежных средств за обучение. Согласно трехстороннего договора № от 01.10.2012, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице заместителя главы 

<

данные изъяты> ФИО1, Тульского филиала РАНХиГС в лице директора ФИО11. и обучающегося в лице ФИО31 последнему оказывалась образовательная услуга по программе высшего профессионального образования на платной основе. Согласно платежному поручению № от 21.06.2013 поступила оплата за первый курс обучения в размере 38000 рублей. Из указанного платежного поручения следует, что плательщиком выступает УФК по Тульской области (

<

данные изъяты>). Денежные средства пришли с расчетного счета № на расчетный счет УФК по Тульской области (РАНХиГС) № и были зачислены 21.06.2013, о чём в платежном поручении имеется отметка в виде электронной печати. (т.2 л.д.187-190)

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Уставом 

<

данные изъяты> от 31.05.2006, из которого следует, что 

<

данные изъяты> наделено статусом городского поселения Законом Тульской области от 15.03.2005 № 559-ЗТО «О переименовании муниципального образования «Киреевский район» Тульской области, установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории Киреевского района Тульской области». Территория 

<

данные изъяты> района входит в состав территории муниципального образования Киреевский район. (т.1 л.д.182-278)

Распоряжением № от 03.08.2012 главы 

<

данные изъяты> «О возложении обязанностей главы 

<

данные изъяты>», согласно которому с 04.08.2012 обязанности главы 

<

данные изъяты> возложены на заместителя главы 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.46) 

Распоряжением № от 02.05.2012 главы 

<

данные изъяты> «О предоставлении права первой второй подписи банковских документов», согласного которому с 02.05.2012 право первой второй подписи банковских документов предоставлено заместителю главы 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.47) 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2017, согласно которому было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из служебных и подсобных помещений, в том числе кабинета главы администрации, бухгалтерии и правовой и кадровой работы. (т.1 л.д.61-68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.13-15)

Протоколом выемки от 10.03.2017, согласно которому в здании 

<

данные изъяты> изъят договор № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 01.10.2012. (т.1 л.д.70-74)

Протоколом выемки от 18.05.2017, согласно которому в здании 

<

данные изъяты> изъято личное дело начальника отдела по социальным вопросам и работе с населением ФИО1 (т.1 л.д.76-78)

Договором № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 01.10.2012, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице директора Тульского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО11 договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования обучающегося - сотрудника администрации ФИО31. (т.2 л.д.47-50 - копия договора, оригинал договора хранится при уголовном деле) 

Счетом № от 04.12.2012 Тульского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по оплате образовательных услуг ФИО31. в сумме 38000 рублей. (т.1 л.д.39)

Платежным поручением от 21.06.2013 №, согласно которому с балансового счета №, открытого Управлению Федерального казначейства по Тульской области для бюджета 

<

данные изъяты> на балансовый счет №, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области для федеральных бюджетных учреждений, зачислены денежные средства в размере 38000 рублей на счет бюджетного учреждения – Тульский филиал РАНХиГС. (т.1 л.д.115)

Постановлением Киреевского межрайонного прокурора Н.Д. Ахмедова о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 24.01.2017, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. (т.1 л.д.19-23)

Актом контрольно-ревизионного сектора финансового управления 

<

данные изъяты> от 24.10.2016 № внеплановой проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при исполнении бюджета 

<

данные изъяты> (по вопросу расходования бюджетных средств на оплату обучения сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО31), согласно которому выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ, в части расходования бюджетных средств на оплату обучения сотрудника 

<

данные изъяты>. В результате проверки установить включение планируемых расходов по обучению сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО31 не представилось возможным. (т.1 л.д.40-45)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32. и подозреваемым ФИО2 от 23.05.2017, согласно которому ФИО32 показала, что списки работников, которым необходимо было пройти переподготовку или повысить квалификацию действительно составлялись по запросу из администрации муниципального образования Киреевский район. В указанный список был внесён ФИО31., но последний должен был пройти небольшие курсы, то есть от нескольких часов до недель. Отдел правовой и кадров работы никаким образом не мог и не может быть инициатором обучения того или иного лица. Резерв был ранее составлен, но это не говорило о том, что все должны были пройти обучение. Тем не менее, заместитель главы 

<

данные изъяты> принимал решение о том кто будет проходить обучение, переподготовку и т.п. (т.2 л.д.205-209)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО31. и подозреваемым ФИО2 от 26.05.2017, согласно которому свидетель ФИО31 показал, что он не являлся инициатором получения высшего образования, при этом кто мог являться инициатором ему не известно. Только ФИО1, в силу занимаемой должности в тот момент, мог заключить договор об обучении. Договор о его обучении был подписан в трех экземплярах от имени ФИО1 Указанный договор был передан ему после 01.10.2012, оставшиеся два договора забрала ФИО32 Он не знает каким образом договор о его обучении попал в Тульский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Тульский филиал РАНХиГС). ФИО1 пояснил, что инициатором обучения ФИО31. в Тульском филиале РАНХиГС предположительно был сам ФИО31., так как тот наверное сам привёз договор из учебного заведения и данный договор был представлен ему на подпись. (т.2 л.д.210-213)

Протоколом осмотра от 24.04.2017, согласно которому осмотрен договор № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 01.10.2012 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.45-46,51)

Протоколом осмотра от 22.05.2017, согласно которому осмотрено личное дело начальника отдела по социальным вопросам и работе с населением – ФИО1, состоящее из 147 листов формата А4, и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Личное дело содержит, в том числе информацию о занимаемых должностях ФИО1 в 

<

данные изъяты>, о трудовом договоре ФИО1 (т.2 л.д.52-55,70, на л.д.56-69 - копии из личного дела, оригинал личного дела хранится при уголовном деле)

Штатным расписанием 

<

данные изъяты>, утвержденного постановлением 

<

данные изъяты> № от 30.08.2012, штатной ведомостью 

<

данные изъяты> согласно которому должность, занимаемая ФИО31, не является муниципальной (документы приобщены в ходе рассмотрения дела в суде). 

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, очные ставки, выемки, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр предметов и документов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые документы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО32., ФИО12, ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО31., ФИО27, ФИО21 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными материалами дела.

У свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение. 

Указание в обвинении редакции п.7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ о том, что муниципальный служащий имеет право на получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета, которая действовала после совершения ФИО1 преступления, по своему содержанию не изменяет существа обвинения ФИО1, поскольку редакция п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», действовавшая на момент совершения преступления, предусматривала, что муниципальный служащий имеет право на повышение квалификации в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета.

Довод стороны защиты о том, что не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления, поскольку последний был убежден в правомерности заключения договора на обучение ФИО31 в том числе, поскольку об этом ему также сообщили представители правовой службы администрации, а также утверждение о том, что ФИО1 исполнял бюджет 

<

данные изъяты> не основано на нормах Закона, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку ФИО1, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> обязан соблюдать требования действующего законодательства при расходовании бюджетных средств. 

Заключая договор с образовательным учреждением на обучение ФИО31., ФИО1 заведомо знал о том, что деньги на обучение ФИО31. в бюджет 

<

данные изъяты> не запланированы.

Кроме того, муниципальный правовой акт об обучении ФИО31. в 2012 году не принимался, как не принимался он и в 2013 году. 

Сам ФИО31 на момент заключения договора и оплаты его обучения в 2013 году не являлся муниципальным служащим 

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО12, а также из исследованных в судебном заседании материалов, в бюджете 

<

данные изъяты> на 2013 года нет конкретных указаний о выделении средств на обучение именно ФИО31

Основано на неверном понимании закона утверждение стороны зашиты о том, что по смыслу норм Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» сотрудник администрации, не являющийся муниципальным служащим, имеет право на получение высшего образования за счет средств бюджета, поскольку повышение квалификации включает в себя возможность получение высшего образования, а также, поскольку в законе нет прямого запрета на оплату такого обучения не муниципального служащего. 

По смыслу п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» под повышением квалификации понимается обновление теоретических и практических знаний муниципальных служащих в соответствии с требованиями образовательных стандартов в целях поддержания уровня их квалификации, достаточного для исполнения должностных полномочий. Порядок повышения квалификации на муниципальной службе производится в соответствии с муниципальным правовым актом за счет местного бюджета. 

Как следует из норм Закона РФ №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», действовавшего на момент совершения преступления, в РФ реализуются профессиональные (основные и дополнительные) образовательные программы. К основным профессиональным программам относится, в том числе высшее профессиональное образование (ст.9 Закона). Основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации (ст.26 Закона). При этом под повышением квалификации, исходя из смысла ст.26 вышеуказанного Закона «Об Образовании» понимается: краткосрочное тематическое обучение, тематические и проблемные семинары, обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Аналогичные положения, в понимании дополнительных образовательных программ, содержит и Федеральный закон №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в РФ». 

Данным выводам соответствует и письмо Федерального агентства по образованию от 19.12.2005 №, из которого следует, что дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги, не являясь самостоятельным уровнем образования, представляет собой получение дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. Освоение обучающимися подобного рода программ не является получением второго (нового) высшего образования. 

Таким образом, правом на повышение квалификации, получение дополнительного профессионального образования в соответствии с муниципальным правовым актом за счет средств местного бюджета обладает лишь муниципальные служащие, к которым ФИО31., на тот момент не относился согласно штатного расписания и штатной ведомости 

<

данные изъяты>, а также в силу Закона Тульской области №931-ЗТО от 17.12.2007 «О реестре должностей муниципальной службы в Тульской области».

Получение высшего образования не является повышением квалификации или получением дополнительного профессионального образования и в муниципальном 

<

данные изъяты> не принят муниципальный правовой акт, предусматривающий основания, сроки и порядок оплаты повышения квалификации или получение дополнительного профессионального образования.

Положения п.8.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ст.28.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.56 Федеральный закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ» не являются правовым обоснованием правомерности действий ФИО1 по заключению договора на обучение ФИО31 в высшем учебном заседании, о чем указывает сторона защиты.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку желал помочь ФИО31. избежать личных затрат по получению высшего образования, оплатив учебу за счет местного бюджета, что подтверждается в том числе: показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что от ФИО1 она узнала, что к нему обратился ФИО31. с просьбой обучения его в высшем учебном заведении; показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО31. обращался к нему с просьбой о том, что хотел бы получить образование за счет бюджета муниципального образования, при этом ФИО31 передал ему договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, который был уже завизирован самим ФИО31 и ФИО32, которым у суда нет оснований не доверять. 

Наличие в материалах дела таких документов, как утверждение отчета об исполнении бюджета 

<

данные изъяты> за 2013 года, решения № от 15.03.2013 собрания депутатов 

<

данные изъяты> «Об отчете главы 

<

данные изъяты> по итогам работы за 2012 год, из которых следует, что каких-либо нарушений при исполнении бюджета и в работе ФИО5 не установлено, сами по себе не являются доказательством невиновности подсудимого, так же как и показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО32., как не муниципальный служащий имел право заключить договор на обучение за счет местного бюджета. Указанные показания свидетеля ФИО16 являются ее субъективным пониманием норм Закона. 

Показания свидетеля ФИО32 о том, что он не был инициатором своего обучения в высшем учебном заведении, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО32., а также ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять в этой части. При этом сам ФИО32 пояснил в судебном заседании, что не помнит, по чьей инициативе он сдавал вступительные экзамены. 

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что ФИО1 с 04.08.2012 по 09.12.2013, осуществляя полномочия по руководству 

<

данные изъяты>, являлся должностным лицом, поскольку постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, являлся ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, по расходованию бюджетных средств и их целевому назначению, а также главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования, главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета. В период с 01.09.2012 по 01.10.2012 ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, что выразилось в способствовании ФИО32. избежать личных материальных затрат по оплате своего обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», заведомо зная, что получение последним высшего профессионального образование за счет средств бюджета 

<

данные изъяты> не предусмотрено действующим законодательством, бюджетом 

<

данные изъяты>, заключил с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» договор от 01.10.2012 № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования обучающегося - сотрудника администрации ФИО31 После подписания указанного договора от 01.10.2012, в период с 04.12.2012 по 21.06.2013 ФИО1

дал главному бухгалтеру ФИО12. указание подготовить платежное поручение и произвести оплату обучения ФИО31. в сумме 38000 рублей за счет средств бюджета 

<

данные изъяты>. На основании счета № от 04.12.2012 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж за обучение ФИО31. на сумму 38000 рублей, которые были зачислены на лицевой счет Тульского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Тем самым ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, чем причинил ущерб бюджету 

<

данные изъяты> на общую сумму 38000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 незаконно растратил вверенные ему денежные средства в размере 38000 рублей 00 копеек, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. 

У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

ФИО1 во время совершения указанного преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает возраст подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании Киреевским межрайонным прокурором Тульской области в интересах 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО1 предъявлен иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, 38000 руб. Размер указанных исковых требований подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе платежным поручением от 21.06.2013 № 821 (т.1 л.д.115).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании не признал указанные исковые требования, пояснив, что преступления не совершал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая вопрос о гражданском иске Киреевского межрайонного прокурора Тульской области в интересах 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО1, суд признает, что в результате совершенного ФИО1 преступления бюджету 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей. 

По данным основаниям указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: договор № об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования от 01.10.2012, личное дело начальника отдела по социальным вопросам и работе с населением ФИО1 хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 38000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль марки «ВАЗ 217130», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, сохранив запрет собственнику (владельцу) данного имущества им распоряжаться. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.09.2017 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 01.08.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18.09.2017.