Мировой судья Косман Д.А.

Дело №5-594/2023-2-2

УИД 54MS0009-01-2023-002017-70

Дело №12-13/24

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года ул. Железнодорожная, 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании защитник настаивал на том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который выразился в том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не проведена процедура отстранения от управления транспортным средством при понятых, соответствующий протокол составлен и дан понятым на подпись. Копия административного материала в полном объеме не вручалась. Факт управления транспортным средством не доказан, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела и показаниями понятых. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробного забора воздуха не производилось. Мировым судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В материалах дела имеются видеоматериалы, предоставленные ГИБДД, правовая оценка содержания которых в полной мере в постановлении не отражена. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, существенно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятия постановления по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник Ильин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ППС показал, что факт управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, однако она не была представлена. ФИО1 находился на заднем сиденье, управляла транспортным средством супруга, имеется ли у нее водительское удостоверение, пояснить не может. Сотрудники ППС подошли, когда транспортное средство было припарковано недалеко от места жительства ФИО1 по ул. ***, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 в 06 часов 40 минут ФИО1, при управлении транспортным средством - автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный знак ** в районе ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 №475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные требования содержаться в пункте 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

С учетом того, что у ФИО1 имелись приведенные выше признаки опьянения, в соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу ***, 30.06.2023 в 06 час. 45 мин., находясь по ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 2107», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, настойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по *** со стороны *** в сторону ***, был остановлен у ***.

Наличие указанных признаков ФИО1 не оспаривает, напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт нахождения его в состоянии опьянения. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, объяснениями понятых, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - при участии двух понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, не нарушен.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении. Также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании. Незначительным расхождения, неточностям в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не названы такие причины и заявителем. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Факт разъяснения ФИО1 прав подтвержден показаниями понятых. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, признаю несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, составленными в установленном порядке. 

Кроме того, указанный факт подтверждается рапортом сотрудника ПППС отдела полиции №2 «Железнодорожный ФИО 1, согласно которому 30.06.2023 около 06 часов 00 минут сотрудникам ПППС отдела полиции ** «Железнодорожный» из дежурной части поступило сообщение о том, что от дома по *** в сторону *** направляется автомобиль «ВАЗ 2107», которым управляет мужчина в состоянии опьянения. Прибыв на место, автомобиль не обнаружен, после чего, находясь у дома №46, около 06 часов 16 минут вол двор дома заехал автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился мужчина. Подойдя к автомобилю, обнаружили, что водитель пересел на пассажирское сиденье и покинул автомобиль. От данного гражданина изо рта исходил резкий запах алкоголя в местности не ориентировался, координация движения была нарушена. ФИО2 представился ФИО1 ФИО2 был передан экипажу ГИБДД.

Изложенное в рапорте, ФИО 1 подтвердил в ходе судебного заседания, будучи допрошенный в качестве свидетеля. 

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о недоказанности указанного факта. Видеозапись не представлена по объективным причинам, в виду истечения срока хранения, о чем в материалах дела имеется ответ. 

Таким образом, в ходе производства по делу достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, соответственно, он является водителем, в отношении которого уполномоченным должностным лицом предъявлено законное требование.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова