КОПИЯ

Судья Ежелев А.И. № 22-1622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

защитника – адвокат Толмачева С.В., 

при секретаре Потаповой Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения адвокат Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 10 января 2024 года. Конец срока 24 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года отмечает, что суд не привел обоснований и мотивов, по которым об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему было отказано. 

Цитируя нормы уголовного закона и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 отмечает, что судом не указаны конкретные причины тому, что он придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного. 

Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано необоснованно, поскольку не учтены положительные характеристики, благодарности и поощрения.

Отмечает, что ссылка суда на негативное поведение осужденного и недостижение целей наказания не основана на законе. 

Мотивированная оценка всем данным о личности, характеризующих его положительно, судом не дана. 

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе правопослушное поведение, о котором говорит автор апелляционной жалобы, а также положительные характеристики, поощрения, не могут служить достаточным основанием для освобождения от назначенного судом наказания. 

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых относится к злостным. Вместе с тем, мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, количество взысканий значительно превышает количество поощрений за весь период отбывания наказания и вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя признать безупречным суд апелляционной инстанции находит убедительным. 

Наличие поощрения, положительно характеризующие осужденного сведения, судом исследованы и верно указано, что они уже были учтены судом при принятии решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в представленном материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения о поведении осужденного, его обучении, трудоустройстве, поощрениях исследованы и приняты во внимание судом. 

Все данные о личности осужденного в должной мере учтены судом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в ред. от 25.06.2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поэтому довод жалобы о незаконности указания в судебном решении на взыскания, полученные осужденным в СИЗО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное не противоречит требованиям закона.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Несмотря на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, наличия поощрений и исполнения режимных требований, указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение осужденного является стабильно положительным на протяжении длительного периода времени и что осужденный достиг такого уровня исправления, при котором не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев