66RS0004-01-2023-009166-83 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1576/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1, ООО «Мастерская радости» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастерская радости».

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки №, а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) образов персонажей «Лунтик», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», «Конь Юлий», «ФИО2», «Любава» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 Змей». 06.12.2020 на сайте с доменным именем radostno.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров (ростовые куклы). Администратором сайта является ФИО1 Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. Размер компенсации истец оценивает в 5 000 руб. Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства – рисунки (изображения) вышеуказанных персонажей. Размер компенсации истец оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) образов персонажей «Лунтик», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», «Конь Юлий», «ФИО2», «Любава» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 Змей»; компенсацию в размере 5 000 руб. за неправомерное использование товарных знаков №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1 и ООО «Мастерская радости» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 суду пояснил, что размещением изображений на сайте radostno.ru занимается ответчик ООО «Мастерская радости», именно он должен нести ответственность за допущенные нарушения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что истец на основании договора визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и А от 30.03.2005, приложения к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2005 является правообладателем исключительных прав на образы персонажей «Лунтик», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Истец на основании договора заказа с художником Б № от 16.11.2009 с приложением к договору, договора заказа с художником В от 01.09.2009 с приложением к договору является правообладателем исключительных прав на образы персонажей «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины».

Истец на основании авторского договора заказа с художником Г № от 01.01.2004 с приложением к договору, авторского договора заказа с художником Д № от 01.01.2004 с приложением к договору является правообладателем исключительных прав на образы персонажей «Конь Юлий», «ФИО2», «Любава» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 Змей».

Кроме того, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №. Товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 

На сайте с доменным именем radostno.ru по состоянию на 06.12.2020 истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно: предложения по продаже товаров (ростовые куклы) с использованием вышеуказанных произведений изобразительного искусства. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами страниц сайта сети интернет от 06.12.2020.

По данным ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр»» от 12.03.2021 администратором доменного имени radostno.ru в соответствии с регистрационными данными является ответчик ФИО1

При этом ответчиком ФИО1 не представлено документов (договоров) о передаче прав на использование доменного имени, а также ответственности за размещаемую информацию, иному лицу (в частности – ООО «Мастерская радости»). Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 является соучредителем и исполняющим обязанности директора ООО «Мастерская радости».

Таким образом, в данном случае именно ФИО1 является лицом, ответственным за надлежащее размещение информации на сайте с доменным именем radostno.ru. Оснований для взыскания компенсации с ООО «Мастерская радости» судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту. 

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», усматривается, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет» 

При этом допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила) администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющего лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, данное лицо несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В подтверждение неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения по продаже ростовых кукол на интернет-сайте с доменным именем radostno.ru, истцом представлены скриншоты страниц указанного сайта, заверенные представителем истца с проставлением даты фиксации 06.12.2020. 

Давая оценку представленным в материалы дела скриншотам страниц интернет-сайта radostno.ru, суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, и подтверждают факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности. Данные доказательства иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает доказанным факт неправомерного использования ответчиком ФИО1 исключительных прав истца на вышеприведенные объекты интеллектуальной собственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

В соответствии со абзацем 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Истцом требования о компенсации заявлены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. 

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права и средства индивидуализации. 

Товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 28 класс МКТУ (игры, игрушки). 

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав на каждый товарный знак и за каждое изображение произведения изобразительного искусства. 

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено 3 факта нарушения исключительных авторских прав истца на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусств и 3 факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак. 

Суд считает, что сумма компенсации 10 000 руб. (5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки + 5 000 руб. за неправомерное использование авторских знаков) обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в возмещение почтовых расходов 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Лунтик», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»,, «Дружок», «Роза», «Малыш», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», «Конь Юлий», «ФИО2», «Любава» из анимационного фильма «ФИО2 и ФИО3 Змей» в размере 5 000 руб., компенсацию за неправомерное использование товарных знаков № в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ООО «Мастерская радости» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных