Судья: Ярышев В.П. дело № 22к-477/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Кудинова Ю.В., 

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г.С.М. и его защитника – адвоката Борыгина Г.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по (дата), в отношении 

Г.С.М., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Г.С.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ; данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Г.С.М. (дата) по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, (дата) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

(дата) Г.С.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Урайским городским судом в отношении Г.С.М. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до (дата) включительно; следователь М.Е.А., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении Г.С.М. срока содержания под стражей; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. просит данное постановление отменить, избрать Г.С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Г.С.М. меры пресечения. При этом суд не учел необоснованную длительность предварительного следствия, не дал оценку тому, что Г.С.М. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Суд так же не учел, что свидетель З.Л.А., положительно охарактеризовала Г.С.М. и выразила свое согласие на его проживание по месту ее жительства, тем более что Г.С.М. ранее был там зарегистрирован. Судом не представлено доказательств тому, что Г.С.М. уклонялся или намеревается уклоняться от явки по вызову следователя, либо будет иным образом препятствовать следствию.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.С.М. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не учел представленные доказательства о положительной характеристике его личности, в том числе наличия места работы и постоянного заработка. Кроме того, Г.С.М. ранее был прописан и вновь зарегистрируется по тому же адресу, где проживает совместно с гражданской супругой, которая выразила согласие на его нахождение в данном жилом помещении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П., не соглашаясь с доводами обвиняемого и его защитника, просит постановление суда в отношении Г.С.М. оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Судом проанализированы изложенные в ходатайстве доводы о том, какие следственные и процессуальные действия проведены и необходимо провести по делу; объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия или иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 5 месяцев, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, а так же доводы ходатайства о невозможности своевременного окончания предварительного расследования; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); права обвиняемого на защиту не нарушены; принятое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания Г.С.М. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г.С.М. 

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Г.С.М. под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании Г.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого решения, судом исследованы все представленные сторонами документы, характеризующие обвиняемого, в том числе приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля З.Л.А., представившей суду документы о наличии у нее в собственности жилого помещения. 

Вывод суда о невозможности применения к Г.С.М. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Помимо характеристики личности обвиняемого суд так же учел, что совершение преступления вменяется Г.С.М. в период нахождения под административным надзором с учетом непогашенной в установленном законом порядке судимости; в отношении него так же возбуждено еще три уголовных дела.

Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Г.С.М., будучи судимым и не трудоустроенным, не имея регистрации и т.п., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав следствию по делу.

Социальная адаптация Г.С.М., состояние его здоровья и т.п., а равно отсутствие намерений скрываться или препятствовать следствию, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении Г.С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве Г.С.М., равно как и положительных характеристик его личности с места работы. При этом допрошенная в качестве свидетеля З.Л.А. в рамках расследуемого уголовного дела является потерпевшей, что исключает возможность избрания Г.С.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства и регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.С.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова