Дело № 2-2778/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении понесенных расходов, на производство строительных и отделочных работ в размере 949165,61 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12692 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА им был приобретен земельный участок, общей площадью ... кв.м. и садовый дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Радуга, д. НОМЕР. Так как на то момент истец проживал с ответчиком, вел с ней совместное хозяйство, заниматься оформлением права собственности на указанное имущество не было времени, то собственником была указана ФИО2 В дальнейшем истец и его родители производили за счет своих денежных и физических средств строительство нового дома, площадь которого в настоящее время составляет ... кв.м. Ответчик участия в строительстве дома не принимала, переоформить дом на истца отказывается. Действиями ответчика истцу нанесен сильный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании с ответчика расходов на ремонт и строительство дома, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены за счет личных средств и в интересах собственника дома и земельного участка. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец указывал, что дом им строился для него и ФИО2 Он рассчитывал на то, что после завершения строительства и оформления соответствующих документов на данный дом, они будут совместно им пользоваться. Истцом в подтверждение своей позиции о строительстве дома на его средства, представлены товарные чеки и накладные на строительные материалы и заключенные им договоры с подрядчиками, всего на общую сумму 949165,61 руб. Также по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, являющаяся матерью истца. Также он указывал, что ФИО2 не имела доходов, поскольку практически не работала, жила за счет истца и фактически осуществлять строительство своими силами она не могла.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Радуга, д. НОМЕР, принадлежат ФИО2 на праве собственности, правопритязания на них отсутствуют (л.д.55-56,57-58). 

Из договора купли-продажи садового дома от ДАТА следует, что садовый дом, общей площадью ... кв.м. расположенный на земельном участке, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Радуга, д. НОМЕР, был приобретен ФИО2 за 13 000 рублей. Право собственности на указанный садовый дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА за ФИО8 (л.д.111,115).

За год до этого, ФИО2 получила денежную компенсацию в размере 120000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что вместо старого дома построено новое нежилое здание, общей площадью ... кв. м. 

Согласно представленному истцом расчету понесены следующие расходы: приобретение дома – 13000 руб., кровля с утеплением в сумме – 197934,3 руб., отопление – 157364,46 руб., стены и перегородки – 45652,37 руб., полы – 80031,11 руб., остекление и веранда – 176780 руб., водопровод – 50726 руб., канализация – 8183,25 руб., замена электропроводки – 7992 руб., утепление фасада – 28740,81 руб., натяжные потолки – 17500 руб., фундамент и стены – 9830,4 руб., утепление крыши – 44430,91 руб., металлические двери – 20000 руб., входная группа с навесом – 37200 руб., металлическая лестница – 54000 руб. (л.д.19-21).

В подтверждение несения расходов на строительство истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные, которые содержат печати и подписи, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о размере и цели потраченных на строительство дома средств истцом не представлено.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7, являющаяся матерью истца, пояснила, что в начале 2007 года ФИО1 решил купить себе дачный участок и построить на нем дом. Дом делали до крыши, в строительстве участвовали истец, его отец и мать, которые вкладывали в строительство дома свою пенсию и личные сбережения. Платил за все истец, основной объем работ выполнили истец и его отец.

Таким образом, после приобретения садового дома, родственники со стороны истца оказывали истцу и ответчику помощь в строительстве дома по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Радуга, д. НОМЕР, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, а каких-либо договоров, в том числе письменных, на строительство жилого дома не заключалось. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании в его пользу 171 190 рублей, которые подтверждены: 

- копиями квитанций от ДАТА НОМЕР на сумму 25000 руб. от ДАТА НОМЕР на сумму 11570 руб. по договору подряда НОМЕР от ДАТА на установку окон (л.д.119-124); 

копиями квитанций от ДАТА НОМЕР на сумму 4 520 руб. от ДАТА НОМЕР на сумму 5 900 руб., от ДАТА НОМЕР на сумму 13 000 руб. по договору подряда НОМЕР от ДАТА на установку окон (л.д.125-135);

- актом НОМЕР от ДАТА на установку металлических дверей на сумму 20000 руб. (л.д.136);

- актом НОМЕР от ДАТА на входную группу с навесом на сумму 37 200 руб. (л.д.137);

- актом НОМЕР от ДАТА на установку металлической лестницы на сумму 54000 руб. (л.д.138).

Суд признает понесенными и подтвержденными расходами указанные акты, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 устанавливал как двери, лестницу, так и входную группу, поскольку его основная деятельность заключалась именно в изготовлении и установке металлоконструкций. 

Суд отклоняет договор – заказ от ДАТА на установку натяжных потолков на сумму 17500 руб. и договор подряда НОМЕР от ДАТА на установку окон с копиями квитанций на сумму 56300 руб., поскольку указанные документы относятся к садовому дому НОМЕР в коллективном саду «Радуга» (л.д.139-147).

При этом, суд отмечает, что изначально с иском истцом была представлена копия договора – заказа от ДАТА на установку натяжных потолков в доме НОМЕР в коллективном саду «Радуга» (л.д.24), а в судебном заседании оригинал договора с подправленным адресом (л.д.139).

Помимо того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в указанный период и в указанных объемах; не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом за счет собственных средств строительных материалов и оплату выполненных работ и размер таких затрат.

Установив указанные обстоятельства, суд, считает, что само по себе строительство дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Более того, истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на строительство нового дома. Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что ответчик приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, находящийся на нем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании именно истцом земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, либо что ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Предоставленные платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов различного назначения для строительства спорного дома без указания адреса строительства не подтверждают бесспорно расходы истца именно на спорный жилой дом и его обустройство.

При установленных по делу обстоятельствах, при том, что материалами дела подтверждается, что у ФИО2 после покупки земельного участка вместе с домом, было достаточно средств для строительства в дальнейшем спорного дома, при наличии сведений о то, что вопреки доводам истца, ответчик работала в МКУ «...» МГО Челябинской области, в Администрации МГО, суд приходит к выводу о том, что представление платежных документов по приобретению строительных средств, не подтверждает бесспорно факт оплаты по данным чекам именно личными средствами истца.

Тот факт, что ответчик не оспаривала, что по представленным истцом документам действительно осуществлялась закупка материалов на строительство спорного дома, не может рассматриваться как достаточное основание для полного удовлетворения иска, поскольку ответчик заявляла в суде о том, что данные документы собирались родителями истца на протяжении всего строительства.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, третьего лица, о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно после расставания с ответчиком в 2017 году.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, размер удовлетворенных исковых требований составил 18,03 % (949165,61 руб. - размер заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, 171 190 руб. - размер удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке), то судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в размере 2284,56 руб.

171190 / 949165,61 * 100 = 18,03%

12 692 * 18,03 % = 2284,56 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство нежилого здания по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Радуга, д. НОМЕР, в сумме 171190 (сто семьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур