Дело № 1-2/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зотикова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № 629, ордер № 74 от 06 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 14 ноября 2018 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дала суду заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в зале судебных заседаний Вашкинского районного суда Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по ходатайству стороны защиты - адвоката С. в ходе допроса в качестве свидетеля у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в пользу подсудимых Р. и К.

При этом, ФИО1 перед началом допроса в качестве свидетеля судьей Вашкинского районного суда Вологодской области были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе, то, что свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем имеется ее подпись в подписке.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте свидетель ФИО1 с целью создания алиби, то есть нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте, помочь К. и Р. избежать уголовной ответственности, заведомо достоверно зная о ложности сообщаемых сведений и несоответствия их действительности, умышленно показала суду, что в момент совершения К. и Р. преступления ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 15 часов, из окна своей квартиры непрерывно наблюдала за К. и Р., которые распивали спиртное у бани возле ее дома по адресу: 

<

адрес>. Затем, после 17 часов К. оказывал ей помощь по хозяйству, ходил за картошкой с ее сожителем К.А.В., а около 18 часов - в начале 19 часа она увидела, что присутствующие у бани К. и Р. расходятся. То есть, К. и Р. все это время были в поле ее зрения.

Обвинительным приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года, который вступил в законную силу 06 марта 2018 года, К. и Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании показаний свидетелей, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов К. и Р. находились в квартире Я. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Я.О.П., около 17 часов к ним присоединился Я., которому К. и Р. причинили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, после чего продолжили распивать спиртное; по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Я. с телесными повреждениями обращался к соседям за медицинской помощью.

При указанных обстоятельствах Вашкинским районным судом Вологодской области достоверно установлено, что свидетель ФИО1 не могла непрерывно видеть в период с 16 до 18 часов - начала 19 часа ДД.ММ.ГГГГ К. и Р. у бани возле ее дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими преступными действиями, свидетель ФИО1 дала в ходе судебного заседания в здании Вашкинского районного суда Вологодской области по уголовному делу в отношении К. и Р. заведомо ложные показания, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. и Р. дала правдивые показания. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой раньше обычного - в 15 часов и обнаружила, что в принадлежащей ей бане, расположенной около дома, ее гражданский муж К.А.В., Б., И., К., Р. и еще один незнакомый ей молодой человек распивают спиртные напитки. После того, как она попросила их выйти из бани, они вышли и расположились на досках около бани, продолжили распивать спиртное. Около 16 часов к ней в гости пришла Б. и была у нее примерно до 19 часов. Находясь на кухне весь вечер, она и Б. наблюдали за компанией. Р. отлучался на несколько минут, когда ходил домой за спиртным; К. – помог ей по хозяйству, а потом ходил с К.А.В. за картошкой к Г., в остальное время Р. и К. находились у бани, ушли только в начале седьмого вечера, тогда она сразу позвонила жене К. К.Т.Н. и сообщила, что ее муж идет домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она в обеденный перерыв ходила в районную библиотеку, где работает мать Р. и рассказала ей о том, что вчера ее сын (Р.) находился около ее бани с компанией и распивал спиртное до самого вечера.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Я.Ю.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым его сын Я. умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его избили К. и Р. По уголовному делу, возбужденному в отношении указанных лиц, он был потерпевшим. Все свои показания, данные в ходе следствия, в ходе судебных заседаний по уголовному делу в отношении К. и Р. подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнил, так как на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ умер его сын, он находился дома. Около 17 часов 00 минут ему позвонил сын и попросил забрать его и Е.А.В. от дома Е.А.П., у которой они укладывали дрова. Он сразу же поехал к дому Е.А.П. и около 17 часов 00 минут - начала шестого забрал сына и Е.А.В., которые оба были трезвые, на лице сына никаких телесных повреждений не было, одежда была без повреждений, на здоровье он не жаловался. Отвез их домой по адресу: 

<

адрес>, домой к сыну не заходил, сразу уехал и больше сына живым не видел. В этот же день поздно вечером или на следующий день утром, точно не помнит, ему позвонил В.А.Ю. и рассказал о том, что сын Я. находится у него, что он спит, не просыпается, что В.А.Ю. не может его разбудить. Он спросил у В.А.Ю. в каком состоянии пришел сын к нему, тот пояснил, что Я. в состоянии алкогольного опьянения. Подумал, что сын проспится и уйдет сам. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», сказали, что сын Я. в больнице в состоянии комы; вечером того же дня сообщили, что сын умер. Помнит все, что рассказал, так как неоднократно и в ходе предварительного следствия, и в суде, рассказывал это, все сказанное подтвердил в полном объеме. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов привез сына Я. домой, при этом телесных повреждений у него не было (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель Я.О.П. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в отношении К. и Р. подтверждает в полном объеме. Обстоятельства, которые произошли в апреле 2017 года, помнит хорошо, так как являлась свидетелем совершенного преступления, на ее глазах произошло преступление, поэтому относительно даты и времени совершения преступления в отношении ее мужа, которые она указывала в ходе предварительного следствия и в суде, уверена. В апреле 2017 года проживала совместно с мужем Я. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж в промежутке времени между 9 и 10 утра пошел на «шабашку», сказал, что у его родственницы - тетки Ады надо убрать дрова. У мужа, когда он уходил на «шабашку», никаких телесных повреждений не было. Около 12 часов 00 минут к ней в гости пришли К., Р. и Л.П.О. Они пришли в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли две канистры со спиртом. В течение дня распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков К. отлучался куда-то. Около 17 часов 00 минут домой с «шабашки» пришел ее муж Я. Он присоединился к ним. Все к его приходу были пьяные, она - трезвее, все помнит, так как водку или спирт, что там в канистре было, не пила, пила джин-тоник. Л.П.О. охмелел и ушел спать в комнату - спальню. Спустя 20-30 минут после прихода мужа домой, между К. и Я. возник словесный конфликт, суть которого в том, что К. начал высказывать претензии мужу за то, что, когда в 2014 году был суд у него и его брата К.Е., муж дал показания против них, тогда по решению суда К.Е. посадили, а К. дали условный срок. С тех пор К. ему систематически припоминал эту ситуацию и причинял телесные повреждения. Муж ему сдачи не давал, боялся, в полицию с заявлением не обращался. В этот раз муж в ответ К. ничего не говорил, стоял и молчал. Было уже после 17 часов, но 18 часов еще не было. После высказанной претензии К. нанес удар по лицу Я., который в этот момент стоял рядом с ним. Этим ударом К. разбил нос Я., у которого потекла кровь. После этого К. начал наносить удары, избивать Я. После того, как Я. упал на пол, к нему подбежал Р. и начал пинать Я. ногами. Во время избиения муж ничего не говорил, только стонал и всхлипывал. Между собой К. и ФИО2 заранее не договаривались. Просто сначала избил К., а потом – Р.. Далее они продолжили распивать спиртное, будто ничего не произошло. Я. сопротивления не оказывал, после избиения поднялся с пола, быстро взял куртку и выбежал из дома. За всем происходящим она наблюдала, однако не вмешивалась и не пыталась защитить мужа, так как боялась и К., и Р., поскольку они пьяные могли избить и ее. Примерно через два часа К. ушел, а Р. остался до утра следующего дня. Муж в тот вечер ночевать не пришел и на следующий день тоже. О том, что он умер в больнице, при этом был в коме, узнала от отца мужа - Я.Ю.П. Сразу поняла, что муж в эту кому впал после избиения на кухне, так как били его очень сильно, в основном по голове. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов К. и Р. были у нее в квартире, в период с 17 до 18 часов избили мужа Я., отчего он впоследствии умер. По факту дачи показаний ФИО1 в суде ничего пояснить не может, не знает (т.1 л.д.163-166).

Свидетель Е.А.П. в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила согласно которым Я. приходился ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице в г.Вологде на операции. Домой в 

<

адрес> вернулась только через неделю. Точное число не помнит, но это было за день или за два дня до дня смерти Я., она попросила племянника помочь ей убрать дрова около дома в сарай, он согласился. В указанный день Я. пришел к ней со своим знакомым. Они пришли около 11 часов, начали работать, носить дрова. Дров было много, работали долго, около 17 часов начали собираться домой. Их повез ее брат, отец Я. - Я.Ю.П. Больше племянника живым не видела. На следующий день ждала, что племянник придет и продолжит носить дрова, но он не пришел. Позвонила брату, который сказал, что Я. умер. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по факту смерти Я. в отношении К. и Р. подтверждает в полном объеме. Уточнила, что, когда видела Я. в последний раз, никаких телесных повреждений у него не было. (т. 2 л.д. 133-136)

Свидетель В.М.В. в судебном заседании показала, что в один из дней апреля 2017 года в течение всего дня ее брат Б. в компании К., Р., И., К.А.В., Б. и незнакомого ей молодого человека распивали спиртное у бани, расположенной около дома, в котором она проживает, при этом точную дату указанного события она не помнит. Адвокат С., которая приезжала к ней и интересовалась этим событием, ей сказала, что, по словам свидетелей, это было ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения указанных лиц у бани она помнит, но какого это было числа, точно сказать не может.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в один из дней, точную дату которого не помнит, она находилась в гостях у ФИО1 и в окно ее кухни видела у бани компанию мужчин, в том числе К. и Р., распивающих спиртные напитки.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи, показал, что отбывает наказание по приговору Вашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 ст.111 УК РФ в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, что подсудимая ФИО1 – гражданская жена его дяди К.А.В.. Давать показания по его уголовному делу он ее не просил, что она говорила в судебном заседании, он не помнит.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи, показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения Я. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Вину в совершении указанного преступления не признает, преступления не совершал. ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, дала показания, в которых изложила обстоятельства дела так, как было на самом деле. Он ее об этом не просил. Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ он помнит хорошо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне этих событий, вернулся из командировки из г.Псков. До 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у Я., где с Я., Я. и Л. употреблял спиртное. Потом с Б. и К. пошел к бане Богданович, затем сходили на кладбище, около 15 часов вернулись к бане. Еще он отлучался на 15 минут, когда ходил домой за спиртом. Затем, до начала седьмого все находились у бани, употребляли спиртное. 

Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании показала, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ вернулся из трехнедельного рейса, вечером куда-то ушел, ночевать не приходил. На следующий день у нее был выходной, но она ушла из дома рано утром, вернулась около 15 часов; в 16 часов 30 минут она видела, как ее сын с Б. зашли в их гараж, вышли из него с канистрами и направились в сторону 

<

адрес> она несколько раз звонила сыну, но он ни разу не ответил и ночевать домой снова не пришел. ДД.ММ.ГГГГ до работы она ходила в магазин и видела Л. и Б. сильно избитыми. В обеденный перерыв в библиотеку, в которой она работает, пришла ФИО1 и спросила у нее, не потерял ли ее сын Р. телефон, пояснив при этом, что он вчера в компании К., Б. распивал спиртное около ее бани, на что она ей ответила, что «Коля потерялся сам». Вечером, после работы, обнаружив на пуфике одежду сына, постирала ее, после чего она была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля В.А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней апреля 2017 года, точное число не помнит, он находился дома. В вечернее время, в период между 18 и 19 часами к нему пришел Я., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у него из носа текла кровь, попросился переночевать, ссылаясь на то, что дома с кем-то поссорился и его не пускают в квартиру. Я. попросил таблетку от головы, сказал, что она у него сильно болит, после чего лег спать. Проснувшись на следующий день около 09 часов, и увидев, что Я. спит, будить его не стал, а позвонил отцу Я. - Я.Ю.П., который сказал, что когда сын проспится, сам уйдет домой. Но Я. спал до вечера, поэтому он в 19 часов вызвал скорую медицинскую помощь, которой Я. был госпитализирован в больницу. На следующий день ему стало известно о том, что Я. умер, а после – о том, что его избили К. и Р. (т.1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля К.Т.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что К. приходится ей мужем, с апреля 2017 года вместе не живут, общаются только из-за общих детей. Утром ДД.ММ.ГГГГ К. ушел в суд, должен был вернуться к обеду, но не вернулся. Где он находился, не знает, с ним не созванивалась. Около 15-16 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что забрала у К. паспорт, телефон и судебную бумагу на оплату штрафа, сообщила, что К. в это время распивает спиртное у ее бани, с кем именно, не помнит. Около 17-18 часов ФИО1 позвонила ей снова и сказала, что К. пошел в сторону дома вместе с Р. Минут через 20-30 К. пришел домой и сразу лег спать, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отправила дочь к ФИО1 за вещами К. На следующий день ей позвонил кто-то из знакомых и рассказал, что Я. избит и доставлен в больницу, находится в коме. В тот же день ее спрашивали, где находился К. ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что у бани ФИО1 Свои показания, данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании по уголовному делу в отношении К. и Р. подтверждает в полном объеме, в том числе, и показания о том, что после ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Р. и признался, что избил Я. ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что родственники и знакомые Р. в ходе предварительного следствия пытались повлиять на свидетелей по уголовному делу. Так, ей перед судебным заседанием адвокат Р. предлагал изменить частично ее показания о том, что Р. признавался в избиении Я. Адвокат за это ничего не предлагал, не давил на нее при этом. Она отказалась помогать Р. В ходе предварительного следствия она рассказывала, что ФИО1 звонила ей (т.1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2017года, точную дату он не помнит, его сосед Я. предложил ему подработать -уложить дрова в сарай у его тети Е.А.П. Около обеда он с Я. пришел к Е.А.П., начали носить дрова, около 16 часов 30 минут закончили работу и отец Я. отвез их домой около 17 часов. У Я. он никакихтелесных повреждений не видел. На вопрос следователя о том, что он в ходепредварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу вотношении К. и Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ пояснял о том, чтоуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что около 17 часов 30минут к нему в квартиру заходил Я., при этом у него все лицо было вкрови, ответил, что все свои показания, данные в ходе предварительногоследствия и в суде подтверждает в полном объеме (т.2 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля С.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, Я. проживал в соседней квартире. Я. умер в апреле 2017 года. Она проходила свидетелем по уголовному делу по факту смерти Я. в отношении Р. и К. Все показания, данные ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждает в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в с.Липин Бор Вашкинского района Вологодской области за луком-севком, вернулась домой около 13 часов 30 минут, поэтому запомнила эту дату. В начале третьего часа сходила покормить куриц в сарай, после этого вернулась домой, никого из жильцов дома, а также Р. и К. не видела. Около 18 часов, точное время не помнит, но точно, что не раньше этого времени, в дверь постучали. Открыла дверь и увидела Я. В подъезде было темно, поэтому каких-либо телесных повреждений у него не заметила. Я. попросил у нее ваты, зачем, она не спрашивала. Ответила, что ваты у нее нет, и закрыла дверь. Из показаний, данных С.В.А. при дополнительном допросе, следует, что когда Я. просил ваты, она видела лишь то, что у него из носа текла кровь, каких-либо телесных повреждений не видела, так как в подъезде было темно. Подтверждает свои показания данные в суде, что Я. за помощью к ней обратился ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут (т. 2 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1998 года работает в Вашкинском районном суде в должности секретаря судебного заседания. В должностные обязанности входит, в том числе, ведение протокола судебного заседания. С сентября по декабрь 2017 года в Вашкинском районном суде Вологодской области рассматривалось уголовное дело по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Вашкинским районным судом был вынесен обвинительный приговор, который обжаловался в Вологодском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда приговор Вашкинского районного суда оставлен без изменений. На момент допроса дело находится в кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем судебного заседания по указанному делу. Каждому свидетелю, которые допрашивались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судья разъясняла их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, также все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, о чем в материалах дела имеется подписка. Подписывались свидетели при ней, в том числе свидетель ФИО1 ФИО1 по ходатайству защитника Р. С. допрашивалась в качестве свидетеля в суде ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что все, что говорила свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания, занесено в протокол судебного заседания. Показания ФИО1 давала добровольно, без оказания на нее давления (т.1 л.д. 174-177). 

Из показаний, данных свидетелем Л. при дополнительном допросе, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. и Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Допрошена ФИО1 была первая после перерыва в судебном заседании с 13 часов до 14 часов, то есть с 14 часов 00 минут, примерно на протяжении получаса. Пояснила, что до которого часа было ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание точно уже не помнит, но часы работы Вашкинского районного суда Вологодской области с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут (т.2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля К.Ю.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в Вологодском областном суде в должности ведущего специалиста отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам; в должностные обязанности входит, в том числе, ознакомление с разрешения судьи участников судопроизводства с материалами уголовных дел, которые находятся в Вологодском областном суде. На момент допроса материалы уголовного дела №... по обвинению К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находятся в Вологодском областном суде с апелляционной жалобой (т.1 л.д.184-186). 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, объектом которого является зал судебных заседаний Вашкинского районного суда Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором проходили судебные заседания по уголовному делу по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, где свидетель ФИО1 дала свидетельские показания по указанному делу (т.1 л.д.178-182);

- протоколом выемки от 18 мая 2018 года, согласно которому у свидетеля К.Ю.Д. изъяты материалы уголовного дела №... по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра документов от 18 мая 2018 года с приложениями, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела№... по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в семи домах (т.1 л.д.193- т.2 л.д.120);

- протоколом осмотра документов от 08 октября 2018 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО1 от 05 апреля 2018 года (т.2 л.д.203-207);

- протоколом осмотра документов от 08 октября 2018 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО1 от 27 апреля 2018 года (т.2 л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2018 года, согласно которому осмотрены протоколы (информации) о телефонных соединениях (исходящие, входящие звонки, смс сообщения) и выхода в эфир телефонного аппарата с технологическими кодами абонентского номера №..., принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы (информации) о телефонных соединениях (исходящие, входящие звонки, смс сообщения) и выхода в эфир телефонного аппарата с технологическими кодами оператора сотовой связи «МТС» за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; протоколы (информации) о телефонных соединениях (исходящие, входящие звонки, смс сообщения) и выхода в эфир телефонного аппарата с технологическими кодами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» за период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211-213).

А также иными документами:

- рапортом заместителя прокурора Вашкинского района Вологодской области от 29 марта 2018 года о поступлении в прокуратуру Вашкинского района Вологодской области обращения председателя Вашкинского районного суда Вологодской области о том, что приговором Вашкинского районного суда от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 06 марта 2018 года, установлена ложность показаний допрошенной по уголовному делу по обвинению К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве свидетеля ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 11-12);

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании с материалами (т. 1 л.д. 9-10);

- информацией судьи Вашкинского районного суда прокурору Вашкинского района о том, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания в суде по уголовному делу по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении К. и Р. создала последним алиби и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 18 часов - начала 19 часа наблюдала К. и Р. у бани у дома по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем судом установлено, что в указанный период времени подсудимые совершили преступление в квартире Я. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 дала ложные показания суду, поскольку наблюдать подсудимых у своей бани в момент совершения ими преступления не могла, (т.1 л.д. 13);

- протоколом судебного заседания по делу №... от 16-17 ноября 2017 года, согласно которому 16 ноября 2017 года после 14 часов ФИО1 была допрошена в Вашкинском районном суде в качестве свидетеля и ей перед допросом были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-43);

- подпиской, согласно которой ФИО1 как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, сущность статей ей разъяснена, обязуется дать правдивые показания по существу дела, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 16, т.3 л.д. 3);

- приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года, (т. 1 л.д. 47-61, т.3 л.д. 4-18);

- апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 марта 2018 года, согласно которому приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года оставлен без изменения. Согласно указанному определению версия осужденных о наличии у них алиби на момент совершения преступления о том, что они находились на 

<

адрес>, а не в квартире Я. судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверена, обоснованно отвергнута, как несостоятельная, показаниям свидетелей в этой части судом в приговоре дана объективная мотивированная оценка (т. 1 л.д. 62-66, т.3 л.д. 19-23);

- постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Вологодского областного суда от 05.06.2018 (т. 2 л.д. 147-149);

- заявлением подозреваемой ФИО1 от 18.06.2018, согласно которому от проведения в отношении нее психофизиологического исследования с применением полиграфа отказалась (т.1 л.д. 142).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена полностью.

Так, согласно показаниям свидетеля Л., она 16 и 17 ноября 2017 года была секретарем судебного заседания при рассмотрении Вашкинским районным судов Вологодской области уголовного дела по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Каждому свидетелю, в том числе ФИО1, судья разъясняла их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, также все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, о чем в материалах дела имеется подписка, все, что говорила свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания, занесено в протокол судебного заседания. Показания ФИО1 давала добровольно, без оказания на нее давления.

Показания свидетеля Л. подтверждаются копией протокола судебного заседания от 16-17 ноября 2017 года, копией подписки потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что при рассмотрении Вашкинским районным судом уголовного дела №... по обвинению К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ 16 ноября 2017 года в качестве свидетеля допрошена ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая в своих показаниях пояснила, что К. и Р. ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов распивали спиртные напитки около принадлежащей ей бани по адресу: 

<

адрес>, а она наблюдала за происходящим из окна своей кухни.

Согласно приговору Вашкинского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года К. и Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть Я. Из содержания приговора следует, что судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. На основании показаний свидетелей, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов К. и Р. находились в квартире Я. по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки совместно с Я.О.П., около 17 часов к ним присоединился Я., которому К. и Р. причинили тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, после чего продолжили распивать спиртное; по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Я. с телесными повреждениями обращался к соседям за медицинской помощью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в судебном заседании 16 ноября 2017 года рассказала все, как было на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, что ее показания подтверждаются распечаткой телефонных переговоров, подтверждающих тот факт, что она дважды в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ звонила К.Т.Н. по поводу ее мужа К., показаниями Г. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожителем ФИО1 К.А.В. и К. ходил за картошкой в овощехранилище («яму»), расположенное неподалеку от своего дома, показаниями свидетеля В.М.В. и Б., которые тоже видели компанию мужчин, распивающих спиртное у бани ФИО1, среди которых находились К. и Р., показаниями свидетеля защиты Р.Е.В., аналогичным тем, которые ею были даны в ходе рассмотрения уголовного дела №..., являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку данные доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и ее защитник Тимофеев В.Г. в обоснование невиновности подсудимой были предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия по уголовному делу №... по обвинению К. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и которым дана полная, мотивированная оценка в приговоре Вашкинского районного суда от 18 декабря 2017 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 06 марта 2018 года. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

При этом отказ подсудимой ФИО1 от прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также ссылка ФИО1 на то, что ее отказ был обусловлен тем, что пройти его ей было предложено за счет собственных средств, на выводы суда о виновности ФИО1 повлиять не могут, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Анализ доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по обстоятельствам совершенного преступления.

Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, учитывая то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости и подлежащей уголовной ответственности.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на совершение преступления, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденной об ответственности, заведомо знала, что сообщает суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и влияющих на разрешение его по существу.

При даче заведомо ложных показаний ФИО1 осознавала общественную опасность данных действий, понимала, что они повлекут общественно опасные последствия в виде введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и желала этого с целью создания ложного алиби подсудимому К., который приходится племянником ее гражданскому мужу, и подсудимому Р., с матерью которого она лично знакома.

Указанные действия совершены подсудимой в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в суде.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление является преступлением против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, и установлено, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы - исключительно положительно как ответственный, трудолюбивый работник, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОП по Вашкинскому району не состоит.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, исключительно положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупности обстоятельств, дающих основание назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений возможно посредством назначения ей наказания в виде штрафа, полагая при этом назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, нецелесообразным.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела №... по обвинению К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ, в 7 томах, возвращенные на ответственное хранение в Вологодский областной суд, подлежат оставлению у ответственного лица, получившего их на ответственное хранение; протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «Мегафон», протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС» на оптическом диске и сопроводительное письмо на 1 листе – подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Тимофееву В.Г. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 по назначению, и принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности подсудимой, а также мнение ФИО1, которая не возражала против взыскания с нее судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с подсудимой в размере 2 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с

<

***> УФК по Вологодской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 352501001, Отделение Вологда БИК 0411909001, ОКТМО 19701000, КБК 41711621010016000140.

На апелляционный период меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела №... по обвинению К., Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.111 УК РФ, в 7 томах, возвращенные на ответственное хранение в Вологодский областной суд, оставить у ответственного лица, получившего их на ответственное хранение; протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «Мегафон», протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», протоколы телефонных соединений оператора сотовой связи «МТС» на оптическом диске и сопроводительное письмо на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Л.Власова

Приговор вступл в законную силу 01 февраля 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>