Председательствующий – Сапунова М.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2018 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Суракова С.А.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю., 

при секретаре – Колбиной И.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Инякиной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 02 апреля 2018 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Алтай о замене ФИО1 , 

<

данные изъяты>, неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

Заслушав выступление адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Суракова С.А., полагавшего оставить постановление мирового судьи без изменения, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 22 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В окончательное наказание зачтено отбытое основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору. 

Начальник филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Горно-Алтайска от 02 апреля 2018 года представление начальника филиала по г. Горно-Алтайску ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Алтай удовлетворено. Неотбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 194 часа заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что согласно нормам закона обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы бесплатных общественно полезных работ, вместе с тем, осужденный не мог отбывать обязательные работы в связи с занятостью на основном месте работы, в настоящее время сменил место работы и сможет отбывать наказание. Мировой судья не проверил доводы осужденного, что он приходил для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> 28,29 и 30 марта 2018 года, был у механика, в связи с чем не был отмечен, неизвестно, суд не обосновал решение заменить обязательные работы не принудительными работами, а лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

Так, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 13 декабря 2017 года поставлен на учет в УИИ по г. Горно-Алтайску, затем 21 декабря 2017 года с ним проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания и ответственность за нарушение, отобрана подписка. В этот же день ФИО1 лично выдано направление для отбывания наказания в АО «

<

данные изъяты>». Согласно подтверждению, поступившему в контролирующий орган, ФИО1 принят на работу и приступил к отбыванию наказания с 22 декабря 2017 года. После трудоустройства, согласно справке о проверке осужденного по месту отбывания наказания от 29 декабря 2017 года и табелю учета рабочего времени за период с 22 по 29 декабря 2017 года ФИО1 в указанный период времени не вышел на обязательные работы. 29 декабря 2017 года осужденному вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Затем, из справки о беседе со специалистом по кадрам АО «

<

данные изъяты>» от 17 января 2018 года следует, что ФИО1 допустил прогулы с 09 по 16 января 2018 года. 17 января 2018 года осужденному вновь вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из справки о беседе со специалистом по кадрам АО «

<

данные изъяты>» от 23 января 2018 года следует, что ФИО1 допустил прогулы с 17 по 23 января 2018 года. 23 января 2018 года осужденному вновь вынесено в письменном виде предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, заменяя неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы и обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, для своего исправления нуждается в замене назначенного приговором мирового судьи наказания на отбывание в местах лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в постановлении мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин его неявки на работу судом первой инстанции проверялись и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда, не согласиться с которыми нет оснований. Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО1 не явился по вызову по уважительной причине, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не проверил доводы осужденного, что тот приходил для отбывания в Водоканал 28,29 и 30 марта 2018 года, был у механика, но не был отмечен, не подтверждаются материалами, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный в судебном заседании пояснил, что приходил в указанные даты в АО «Водоканал», но не работал. 

Доводы адвоката о преждевременности решения о замене назначенных ФИО1 обязательных работ лишением свободы не состоятельны, поскольку у суда имелись все основания для замены осужденному наказания в виде неотбытых обязательных работ на лишение свободы. 

При рассмотрении ходатайства мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших оценку суда, не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 02 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова