УИД 31RS0022-01-2025-001804-68 производство №2-1816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РН-Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 1 000 000 руб. 

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут,. водитель Д.Н.П., управляя автомобилем «...» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной ... г.р.з. №, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны от ул. 

<

адрес> в направлении ул. К. 

<

адрес>, проезжая участок дороги, расположенный в районе дома №№ по ул. 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Д.В.Е., находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход Д.В.Е. В.Е. скончался в лечебном учреждении. Истец, являясь матерью погибшего, причиненным ДТП испытала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика ФИО2 полагал требования истца не обоснованными в заявленном размере, с учетом всех обстоятельств ДТП, вины погибшего, а также тех обстоятельств, что компенсация морального вреда выплачена супруге с детьми в общей сумме ... руб. и отцу Д.В.Е. Е.Н. в сумме ... руб., просил снизить заявленную сумму компенсации. Указал, что в момент ДТП погибший сам допустил нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу не по пешеходному переходу, водитель в силу объективных причин был лишен возможности среагировать и предотвратить ДТП, поскольку между выходом истца на проезжую часть и наездом была 1 секунда, но все-равно Д.Н.П. Н.П. пытался затормозить, о чем свидетельствует следы тормозного пути на проезжей части. Также просил учесть индивидуально-личностные особенности потерпевшего, который в момент ДТП находился в сильном состоянии опьянения, алкоголь в крови составлял 3 промилле, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего. 

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала требования истца обоснованными, считала необходимым учесть грубую неосторожность самого истца и определить компенсацию в сумме, снизив до разумных пределов. 

Исследовав представленные в настоящее дело материалы, а также материал проверки КУСП №№, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут, водитель Д.Н.П. Н.П., управляя автомобилем «...» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной ... г.р.з. №, двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны от ул. 

<

адрес> в направлении ул. К. 

<

адрес>, проезжая участок дороги, расположенный в районе дома №

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Д.В.Е. В.Е., находившегося на проезжей части. В результате ДТП пешеход Д.В.Е. В.Е. скончался в лечебном учреждении. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду, майором юстиции Т. С.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия Д.Н.П. И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. 

На момент совершения ДТП Д.Н.П. Н.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Б.», которому на праве собственности принадлежит автомобиль «...» г.р.з. № в составе с полуприцепом цистерной ... г.р.з. №. 

Гражданская ответственность АО «Б.» была застрахована в АО «А.», что подтверждается страховым полисом ХХХ №№.

Как установлено старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду майором юстиции Т. С.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Д.Н.П. Н.П. нарушений пунктов Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 10.1), которые бы находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями не усматривается. Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.П. Н.П. двигался по правой полосе ул. 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. В попутном ему направлении двигался пешеход по правой обочине, не создавая никаких помех для движения. 

Д.Н.П. Н.П. понял, что пешеход находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при передвижении его шатало в разные стороны. Затем, когда между автомобилем и пешеходом оставалось около 15 метров Д.Н.П. Н.П. увидел, что пешеход резко пошатнулся в сторону проезжей части и вышел на середину правой полосы движения. Водитель предпринял все возможные действия (экстренно затормозил) в целях предотвращения ДТП, однако, как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения, поскольку не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, соответственно, в действиях Д.Н.П. Н.П. отсутствует вина и грубая неосторожность.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный К. С.С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у Д.В.Е. В.Е. был день рождения в связи с чем вечером того же дня они решили встретиться в офисе агентства «Пазл» и выпили 1 бутылку виски, после чего поехали в ресторан «Сосновка Лофт», где продолжили выпивать спиртные напитки. Соответственно, в момент ДТП Д.В.Е. В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный факт подтверждается заключением судебной химико-токсикологической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови Д.В.Е. В.Е. выявлено наличие этилового спирта, количественное содержание которого составляет 1,36 г/л. Наравне с этим, как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: «Данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Д.В.Е. В.Е., который в нарушение требований п. 4.3 ПДД, вышел на проезжую часть ул. 

<

адрес> вне пешеходного перехода, а также в нарушение требований п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части данной улицы не убедился в безопасности перехода и отсутствии на проезжей части приближающегося автомобиля, создав, тем самым помеху для его движения, что и находится в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, которые привели к смерти».

Свидетельством о рождении II-СН №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является матерью Д.В.Е. В.Е.

Фотографиями, представленными стороной истца установлено, что между истцом и погибшим сохранились родственные отношения, как и взаимная забота и привязанность.

Свидетель Ю. О.И. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей истца продолжительный период времени. ФИО3 очень любит и дорожит своими детьми, поддерживает со всеми связь, непосредственно участвуя в их жизни. Смерть сына Д.В.Е. В.Е. стала для нее невосполнимой утратой.

Оснований сомневаться в правдивости вышеизложенных показаний свидетеля не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению Д.И.М. И.М. к АО «Белгороднефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда с ответчика взыскано ... (пятьсот тысяч) рублей. При этом судом учтены те обстоятельства, что Д.И.М. И.М. проживала с погибшим Д.В.Е. В.Е., вела совместно хозяйство, имеет совместных несовершеннолетних детей с Д.В.Е. В.Е., а также отсутствие вины водителя ответчика и наличие виновных действий потерпевшего, выразившихся в его грубой неосторожности и наличие причинной связи между такими действиями и возникновением вреда. Указанное решение обжаловано Д.И.М. И.М., однако оставлено без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Д,Е.Н. Е.Н. к ООО «PH-Черноземье» о взыскании компенсации морального вреда с ответчика взыскано ... (сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом суд принял во внимание, как поведение самого погибшего, так и поведение его отца Д,Е.Н. Е.Н., и с учетом всех имеющихся в деле доказательств установил размер моральных и нравственных страданий последнего.

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что АО «Белгороднефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к ООО №РН-Черноземье» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК Российской Федерации), (абз.4 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. В том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается степень тяжести причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то, что потерпевшая является матерью погибшего Д.В.Е. В.Е., ее преклонный возраст, а также то, что смерть родного сына является для нее невосполнимой утратой.

Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Установлено, что ДТП произошло по вине самого погибшего, при этом в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии на проезжей части приближающегося автомобиля, создав тем самым помеху для его движения, находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть, в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего Д.В.Е. В.Е., при этом у водителя Д.Н.П. Н.П. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность погибшего, который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, а также имеется вина водителя, который не доказал отсутствие возможности избежать наезда на пешехода и что им были предприняты все меры при возникновении опасности для движения.

Суд учитывает все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, роль каждого нарушения Правил дорожного движения, допущенных погибшим и водителем, причинно-следственную связь данных нарушений с наступившими последствиями, степень вины и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу, что размер компенсации в 150000 руб. будет отвечать указанным требованиям.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные физические и нравственные страдания, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 400 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к АО «РН-Черноземье» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РН-Черноземье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РН-Черноземье» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года