дело № 2-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27 АА № 0970527 от 10.11.2017 года, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2017 года в 09 час. 45 мин. на 126 км.автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств «ToyotaRUSH» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», и автомобиля «MitsubishiDelica» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП был причинен вред её имуществу в размере 116374,97 руб. 13.09.2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, либо о выплате причиненного ей ущерба по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок. Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотрел поврежденное имущества, однако, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, направление на ремонт также выдано не было. В связи с этим она самостоятельно обратилась за независимой экспертизой для определения суммы ущерба. Далее, в порядке досудебного урегулирования спора 30.10.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере, установленном Экспертным заключением № 011/17-ВНО. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 116374,97 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58187,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора в размере 2000,00 руб., судебные расходы, связанные с производством независимой оценки причиненного ущерба в сумме 4000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 30.10.2017 года САО «ВСК» была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные убытки, однако до настоящего сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, огласив возражения и отзыв на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 931 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. 

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля «ToyotaRUSH», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017 года следует, что 15.08.2017 года в 09 час. 45 мин. на 126 км.автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ToyotaRUSH» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», и автомобиля «MitsubishiDelica» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года № 18810027160000122294 было установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением от 15.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за совершение указанных действий не предусмотрена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906149071).

Факт дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемыхк нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.09.2017 года ФИО2 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. В своем заявлении истец просил о выдачи направления на осмотр принадлежащего ей имущества, которому был причинен вред, с указанием времени и места осмотра, а также с предоставлением контактных данных специалиста. После осмотра, просила организовать независимую техническую экспертизу, принадлежащего ей транспортного средства. О результате рассмотрения его заявления, просила сообщить на адрес электронной почты, либо путем направления смс-сообщения и (или) звонка на номер мобильного телефона. Указанное заявление получено САО «ВСК» вх.№ 4478.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик осмотрел принадлежащее истцу повреждённое транспортное средство, однако не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков, направление на ремонт также выдано не было. 

30.10.2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, которая была принята сотрудником САО «ВСК» 30.10.2017 года вх.№ 5155. В обоснование претензии ФИО2 указано, что в связи с тем, что в установленный законом срок направление на осмотр транспортного средства не выдавалось, она был вынуждена обратится для определения суммы ущерба за независимой экспертизой. В порядке досудебного урегулирования спора, просила произвести страховую выплату на основании Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства для возмещения ущерба и оплату понесенных убытков. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра не уклонялась, каким-либо образом проведению осмотра и (или) независимой экспертизы не воспрепятствовал.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец сообщил ответчику о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может быть предоставлено для осмотра, автомобиля находится в поселке Ванино, и просил организовать смотр по месту его нахождения. 

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия направленные на удовлетворение требований истца об организации осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения суду не представлено. 

Как следует из материалов дела истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (экспертное заключение № 011/17-ВНО), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП).

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не выполнил, в связи с чем по основаниям пункта 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-TП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за независимой оценкой для установления суммы ущерба.

Так, пунктом 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 011/17-ВНО, произведенному экспертом-техником ФИО4 17.10.2017 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 116374,97 руб. 

Из данного отчета следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 116374,97 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО2 в САО «ВСК» обратилась 13.09.2017 года и в этот же день оно было принято ответчиком (вх.№ 4478).

Требования ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взыскиваемой страховой выплаты, определенной судом на основании заключения эксперта № 011/17-ВНО от 17.10.2017 года, то есть в размере 58187,48 руб. (116374/50%).

В соответствии п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с САО «ВСК» расходов, связанных с составлением независимой оценки причиненного ущерба, и находит исковые требования, в данной части, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 4000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 3000,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО1 на основании доверенности от 27 АА 0970527 от 10.11.2017 года. 

Согласно квитанции разных сборов № 165888 от 29.10.2017 года, № 165896 от 13.11.2017 года ФИО2 оплачено ИП ФИО1 за составление досудебной претензии – 2000,00 руб,, 5000,00 руб. – составление искового заявления, 15000,00 руб. – представительство в суде).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, его сложности и временных затрат, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере20000,00 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000,00 руб. за подготовку претензии, с учетом правовой позиций, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29 января 2015 г. № 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2000,00 руб., поскольку в данном случае предусмотрена обязанность соблюдение порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3827,50 руб., (3527,50 – по требованию имущественного характера, 300,00 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116374,97 руб., штраф в размере 58187,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., а всего 203562 (двести три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 

26.12.2017 года.