Дело № 12-1/2025 УИД 74 МS0170-01-2024-004997-58 

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13, ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.13, ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 41000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему (л.д.76-78). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и его вины. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неверно оценил и квалифицировал показания свидетеля, безосновательно оставив без внимания их значительную часть. Суд оставил без внимания, что объяснения написаны сотрудником полиции, а не самим ФИО1, который подписал написанное не читая. Оружие в момент составления протокола находилось в процессе его перевозки к месту охоты, а выстрел из него произведен вне населенного пункта и при форс-мажорных обстоятельствах вынужденно, в пределах необходимой самообороны. Суд не уделил должного внимания полному выяснению обстоятельств по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Липатникова И.С. приобщил копии документов к делу, но не принял во внимание их содержание, которое свидетельствует об отсутствии его вины при производстве выстрела. Также суд оставил без внимания тот факт, что доследственная проверка по заявлению его работодателя еще не завершена, правовая оценка лиц, которые незаконно находились на охраняемой территории не дана, процессуальное решение не принято. Считает, что суд вынес постановление преждевременно и без учета всех существенных обстоятельств дела, безосновательно отклонив его доводы и доводы защитника о вынужденном поведении в момент совершения выстрела, который он произвел в состоянии душевного волнения (л.д.83). 

ФИО1, его представители Липатников И.С., ФИО2 ( доверенность л.д. 96) при надлежащем извещении ( л.д.101,102,105 ) не прибыли. 

Липатников И. направил ходатайство об отложении дела, указав, что проходит лечение ( л.д.135 ). ФИО2 сведений об уважительности причин неприбытия в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил. 

Поскольку у ФИО1 имеется группа представителей (Липатников, ФИО2 ), сведений о приоритете одного из представителей перед другим не имеется, суд полагает что невозможность прибытия одного из представителей (Липатникова ) не может повлечь отложение дела в связи с невозможностью его прибытия. 

Представление Липатниковым И. доверенности на иных лиц на представление его (Липатникова ) интересов ( л.д. 136), не имеет значение для рассмотрения жалобы по настоящему делу, так как Липатников И. будучи представителем ФИО1, права на передоверие полномочий не имеет ( л.д. 97). 

Представитель ОМВД России по Уйскому району, старший УУП ОМВД России по Уйскому району ФИО5, при надлежащем извещении ( л.д. 103,105), в судебное заседание не прибыли. 

Определением суда дело рассматривается в отсутствие ФИО1, его представителя, представителя ОМВД, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Согласно частям 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1999 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Выполняя поручение законодателя об определении требований к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила оборота оружия).

В силу пункта 59 Правил оборота оружия, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела и установленных мировым судьей в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов находясь на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес>, с кадастровым номером №, произвел выстрел из охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в неотведенном для этого месте. 

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанной территории являясь владельцем охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, на основании разрешения РОХа №, хранил указанное оружие вне сейфа, нарушив тем самым ст. 22 Федерального закона «Об оружии». 

Доводы жалобы, о том, что объяснения написаны сотрудником полиции, а не самим ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции, поскольку данные объяснения записаны со слов ФИО1, имеют подробности, не известные участковому полиции, УУП ОМВД ФИО5 перед получением объяснения права и обязанности лицу были разъяснены (л.д.32), разъяснена ст.51 Конституции РФ, подписи ФИО1 о том, что с его слов записано верно и им прочитано имеются и не оспаривались, объяснения данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными материалами дела. (л.д.33,34). 

Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что оружие находилось в процессе его перевозки к месту охоты опровергаются объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на карьер вблизи д. 

<

адрес> находящегося на земельном участке № для осуществления охранной деятельности, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), где он поясняет, что с собой он привез огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> и патроны к нему, с целью защиты себя и имущества и хранил их в вагончике (л.д.33-34). 

Данные объяснения ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 опрошенного в судебном заседании мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (л.д.76 оборот). 

Доводы о том, что выстрел был произведен вне населенного пункта и при форс-мажорных обстоятельствах в пределах необходимой самообороны, несостоятельные, ввиду отсутствия признаков непреодолимой силы и крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку совокупность признаков, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, оружие является техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства (постановления от 29 июня 2012 г. №16-П, от 17 июня 2014 г. №18-П, определение от 12 апреля 2018 г. № 866-О и др.).

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат. Доказательств, указывающих на вынужденный характер действий ФИО1 и наличие для него опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется. 

Согласно сведениям, изложенным в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов ФИО1 находясь на территории земельного участка, расположенного 

<

адрес>, с кадастровым номером №, произвел выстрел из охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в неотведенном для этого месте. Кроме того, он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанной территории являясь владельцем охотничьего оружия 

<

данные изъяты>, на основании разрешения РОХа №, хранил указанное оружие вне сейфа, нарушив тем самым ст. 22 Федерального закона «Об оружии».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.2,28), рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), рапортом УУП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,31), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34), письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.39), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), разрешением на хранение оружия (л.д.17). 

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 вопреки доводам жалобы на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.13, ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.20.12, ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области в отношении ФИО1 ФИО10 по части 2 статьи 20.13, части 4 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, подлежит обжалованию в порядке ст. 30.13 КоАП РФ. 

Председательствующий: _________________ Е.В. Копытова