УИД 35RS0027-01-2025-001361-62

Судья Титова О.А.

№ 22-1513/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Софронова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова П.С. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

5 мая 2023 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 5 октября 2024 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по основному наказанию в связи с истечением испытательного срока; 22 мая 2025 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 1 июля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 5 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено дополнительное наказание по приговору Шекснинского районного суда от 5 мая 2023 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержаниями в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 7% заработной платы ежемесячно;

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; постановлено зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено по вступлении приговора в законную силу и после получения предписания УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительной центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ; разъяснена ФИО1 ч. 6 ст. 53.1 УК РФ;

на основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 ... рублей – стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., взыскав с ФИО1 в собственность государства ... рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 мая 2025 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Отмечает, что просил суд назначить наказание с применением отсрочки исполнения приговора, так как имеет на иждивении ... детей, не работающую гражданскую жену и престарелую мать. Указывает, что исполнять наказание в виде принудительных работ для него будет затруднительно, так как центр исполнения наказания находится в 

<

адрес> и заработная плата при таких работах не позволит ему содержать семью.

Просит пересмотреть приговор в части наказания и назначить наказание с испытательным сроком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А., не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1, выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на ст.6, 60, 43 УК РФ. Отмечает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не верно применен уголовный закон в части признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Ссылается на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Ссылается на ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что судом при назначении наказания вышеуказанные требования не соблюдены.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Софронов С.О. апелляционную жалобу поддержали, с доводами апелляционного представления не согласны, согласны в части отмены приговора.

Прокурор Герасимова Н.Н. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери-пенсионерке, оказание помощи сожительнице в воспитании ребенка, находящегося под опекой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение условного наказания, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется, он единственным родителем не является.

При этом с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно применил ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признал явку с повинной.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Преступление было выявлено 4 мая 2025 года сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, имел судимость, в частности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что следует из рапорта сотрудника полиции С.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора обоснованными, и приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, исключив из него явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оно усилению не подлежит.

Кроме того, как следует из представленных из Филиала № 1 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области сведений, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Шекснинского районного суда от 5 мая 2023 года ФИО1 отбыто 22 мая 2025 года. Таким образом, на момент вынесения приговора – на 22 августа 2025 года данное дополнительное наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем оснований для применения ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным к лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что применяет положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом применено дополнительное наказание к основному в виде лишения свободы, не решен вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Суду первой инстанции в резолютивной части приговора после замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы надлежало указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указать, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вместе с тем, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует не под конвоем.

Таким образом, судебное решение в части зачета в срок наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

указать, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 7% заработной платы ежемесячно;

назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

обязать ФИО1 самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средства государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания наказания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

этот же приговор в части зачета в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ отменить, уголовное дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в Череповецкий районный суд Вологодской области в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ в ином составе суда;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Киселев