Дело №12-188/2021 

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Никоновой Ю.Д., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Мустафина Р.Ф.

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он прошёл освидетельствование на месте, а поскольку результат был отрицательным, счел нужным не проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, он торопился, поскольку было необходимо отвезти супругу в поликлинику.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, ему были не известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Если бы ему разъяснили, никогда бы не отказался. 

Защитник ФИО1 – Мустафин Р.Ф. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что его доверитель прошёл освидетельствование на месте, результат был отрицательным. Он не понимал, что хотят от него сотрудники ГИБДД. 

Проверив представленные материалы, судья считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 01 марта 2021 года ФИО1 находился за управлением транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с собственноручной записью лица, привлечённого к административной ответственности, «отказываюсь»;

- видеозаписью правонарушения. 

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершённое ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен знать обязанности водителя и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Учитывая наличие у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё отражение в процессуальных документах. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом установление факта управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья