Дело № 2-2049/2025 25 марта 2025 года

29RS0014-01-2025-001298-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащее истцу транспортное средство «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, получило механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховое возмещение надлежащим образом не было организовано. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 января по 

<

Дата> в размере 133 230 руб., а также расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за написание искового заявления и представительство в суде 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 января по 

<

Дата> в размере 132 232 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за написание искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> с участием транспортного средства 

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, транспортного средства «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Постановлением инспектора отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока исковой давности. 

Постановлением инспектора отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока исковой давности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

<

Дата> ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласного экспертному заключению от 

<

Дата>, выполненному ООО «Авто-Оценка» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа – 77 200 руб.

<

Дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 600 руб. из расчета 77200 руб. * 50% посредством почтового перевода АО «Почта России», исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

Страховщик письмом от 

<

Дата>, направленным в адрес истца почтовым отправлением 

<

Дата>, уведомил заявителя о возможности заявителя воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с франшизой в размере 38 600 руб.

<

Дата> в адрес страховщика от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований страхователя отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

Дата>, организованному финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 96000 руб., с учетом износа – 71 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Названные обстоятельства установлены, в том числе решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июня 2024 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 300 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на составление претензии, штраф в размере 8 150 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения.

<

Дата> решение мирового судьи ответчиком исполнено.

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, 

<

Дата> ответчиком выплачена неустойка в размере 7 987 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 

<

Дата>, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

Дата>, неустойка подлежит исчислению с 18 января по 

<

Дата>, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета выплаченных сумм 49 900 руб. В связи с чем размер неустойки составит 140 219 руб. (49900*1%)*281 день). С учетом выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 232 руб. (140 219-7987). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки с учетом периода просрочки, не исполненного ответчиком обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, которые до настоящего времени не восстановлены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 12 февраля 2025 года, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает. Оснований для взыскания расходов на составление претензии в размере 7 000 руб. не имеется, так как доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг 5 000 руб. – за составление искового заявления и необходимых документов, 10 000 руб. – за каждое судебное заседание.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска, уточнение требований и участие в одном судебном заседании из двух, состоявшихся по данному делу, в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку в размере 132 232 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 153 232 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 966 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева