Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-1960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Рябининой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.М.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с возложением на основании ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании у врача нарколога и последующую реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 389.15 УПК РФ, поскольку им допущены существенные нарушения норм уголовного закона при решении судьбы вещественных доказательств.

Со ссылкой на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята «О судебном приговоре», ст.ст. 81, 82 УПК РФ указывает, что следователем СО МО МВД «Усть-Илимский» Дата изъята вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО2 наркотического средства в отношении неустановленного лица. В связи с чем, уничтожение вещественных доказательств приведет к утрате предмета преступного посягательства по возбужденному делу.

Полагает, что вывод суда о необходимости уничтожения наркотических средств, признанных вещественным доказательством сделан ошибочно.

На основании изложенного просит отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств – наркотических средств с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда от Дата изъята изменить, принять решение о хранении вещественных доказательств – наркотического средства до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Защитник-адвокат Рябинина М.Ю. против доводов апелляционного представления и изменения приговора в части судьбы вещественных доказательств не возражала, поскольку в случае изменения приговора в заявленной части интересы ФИО2 никоим образом не нарушены не будут.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления следователя от Дата изъята из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО2 вещества, содержащего наркотическое средство (т.1 л.д.212-213), на основании постановления следователя от Дата изъята возбуждено уголовно дело № в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и данное дело принято к производству (т.1 л.д. 214)

Сведений о том, что по указанному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется. При таких обстоятельствах уничтожение наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу наркотического средства, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда о его уничтожении является необоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наркотическое средство подлежит хранению до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Ш.М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пироллидиновалерофенон (?-PVP, PVP) массой 0,715 грамма, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,285 грамма, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» - хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш.М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова