Дело № 2-552/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000503-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на площадке автобусной остановки в н.п.Титан на 2км + 389м автодороги г.Кировск – н.п. Титан. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

... истец госпитализирована в медучреждение по экстренным показаниям. На стационарном лечении находилась до .... С ... по ... находилась на амбулаторном лечении.

В рамках возбужденного уголовного дела №... проведена медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №...-М от ... у ФИО1 установлены повреждения: .... ....

Также в рамках указанного уголовного дела произведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от ... действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Потерпевшей признана истец ФИО1

Автобус ..., госномер №..., принадлежит ответчику.

ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. В результате причинённого вреда она длительное время (около 4-х месяцев) находилась на стационарном и амбулаторном медицинском лечении. После происшествия испытывает нравственные страдания по поводу возможности восстановления работоспособности, возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, осуществлять уход за собою.

Нравственные страдания заключаются в том, что ФИО1 перенесла сильную физическую боль в момент ДТП и при последующих медицинских процедурах.

Просит взыскать с АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением от 03.07.2023 в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г.Кировска Мурманской области для дачи заключения по делу. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Протокольным определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» и ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился с ответчиком в трудовых отношениях, управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей. Непосредственным причинителем вреда истцу и виновником его возникновения является ФИО2, каких-либо незаконных действий со стороны АО «Мурманскавтотранс» не установлено, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является для ответчика чрезвычайно значительным. Кроме того, указал, что в результате проведенного ответчиком служебного расследования установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги, а именно: в результате образования наледи и скользкости дорожного покрытия автобус занесло на автобусную остановку. В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.12.2021: «на проезжей части наличие рыхлого снега в условиях снегопада меньше 5 см, наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Проезжая часть не обработана ПГМ.».

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовал дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», что является нарушением ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, полагает, что в причинении ущерба имеется вина ИП ФИО3 Ненадлежащее содержание дороги привело к ДТП, так как находится в причинно-следственной связи с заносом автобуса под управлением ФИО2 и наступившими последствиями ДТП. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также полагает, что, исходя из содержания искового заявления, грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из искового заявления, люди стали разбегаться, истец выбежала из остановочного павильона и остановилась перед автобусом за остановкой, в результате автобус совершил наезд на истца.

Указал также, что при определении размера вреда следует учесть имущественное положение непосредственного виновника ФИО2, являющегося физическим лицом, взыскание с которого в регрессном порядке будет затруднительным, и в соответствии со ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Просил учесть, что АО «Мурманскавтотранс» является социально значимым предприятием, осуществляет перевозки на муниципальных и межмуниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, имеет убытки по итогам работы в 2015-2022 годах. Учитывая значительную сумму задолженности по налогам и сборам, а также размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, имеется реальная возможность блокировки всех счетов АО «Мурманскавтотранс».

Просит учесть указанные доводы и в случае удовлеторения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда до 120000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 №..., амбулаторную медицинскую карту ФИО1 №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что ответчику АО «Мурманскавтотранс» на праве собственности принадлежит автобус марки МАЗ 103062, госномер Н656МО51 (л.д.197).

Как следует из материалов уголовного дела №..., ... в 14 часов 20 минут на разворотной площадке н.п.Титан г.Кировска Мурманской области произошел наезд автобусом ... гономер №..., под управлением ФИО2, на пешехода ФИО1, что подтверждается сообщениями в отдел полиции от ..., схемой места ДТП от ..., объяснениями ФИО1 от ..., ФИО2 от ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... (л.д.45-53). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... прекращено производство об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 59).

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с ... находилась на стационарном лечении в ... ... 

В период нахождения на лечении истец предъявляла жалобы .... По результатам стационарного лечения при выписке рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в поликлинике у ....

Впоследствии, начиная с ... по ... истец амбулаторно посещал врача ..., что подтверждается записями в медицинской карте №....

Согласно заключению эксперта №...-М от ..., выполненному ГОБУЗ ОМБ СМЭ на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ГИБДД МО МВД России «Апатитский», на основании изучения медицинских документов у ФИО1 установлены повреждения: ... (л.д.60-62).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок, указанный в определении ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт получения истцом телесных повреждений в результате наезда водителем автобуса на пешехода ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеперечисленными материалами уголовного дела и документами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением эксперта №... от ... по материалу проверки КУСП №... от ..., выполненным ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, исследуемое событие, произошедшее ... на остановке автобуса в н.... с участием автобуса ..., госномер №..., под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, является дорожно-транспортным происшествием (л.д. 63-64).

В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО2 технической возможности, а от выполнения им требований пп.1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и применения им плавных приемов управления автобусом. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 (абз.1) Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что при наличии скользкого состояния проезжей части (покрытой укутанным снегом) водитель должен был применять плавные приемы управления.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, а также причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в данном случае вред здоровью истца причинен принадлежащим АО «Мурманскавтотранс» источником повышенной опасности – автобусом марки ..., госномер №..., который в указанный момент находился во владении АО «Мурманскавтотранс» под управлением работника юридического лица ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением вреда её здоровью несет юридическое лицо – АО «Мурманскавтотранс» как владелец указанного источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика. Факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Материалами дела, в частности, копией трудового договора №19 от 29.12.2016, дополнительным соглашением №3 от 31.12.2019 к трудовому договору, путевым листом автобуса от ... подтверждается, что ФИО2 при управлении транспортным средством «...», госномер №..., а следовательно, и на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманскавтотранс», осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту №104.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя АО «Мурманскавтотранс».

Вопреки возражениям ответчика, наличие вины ИП ФИО3 в причинении вреда здоровью истца при рассмотрении дела не установлено, а доводы ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием на дорожном покрытии снежного наката и произошедшим ДТП опровергаются заключением эксперта №..., которое сторонами при рассмотрении дела не опровергнуто. 

Следовательно, довод о совместном причинении ФИО2 и ИП ФИО3 вреда здоровью ФИО1 не основан на материалах дела и не может послужить основанием для возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред на ИП ФИО3 либо МКУ «УКГХ», на содержании которых находился данный участок дороги на момент причинения вреда здоровью истца.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Между тем, оценив доводы ответчика в указанной части, исходя из обстоятельств получения истцом телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью, суд, не усматривает оснований для освобождения АО «Мурманскавтотранс» от ответственности, поскольку обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшей при причинении вреда её здоровью не имеется.

Оснований для уменьшения ответственности АО «Мурманскавтотранс» ответчика в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований ПДД РФ или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в действиях ФИО1 не установлено. 

При этом изложенные в отзыве ответчика данные о поведении ФИО1, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют не о наличии в её действиях грубой неосторожности, а напротив о принятии ею мер, направленных на избежание вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что ФИО1 причинены физические страдания от полученных травм, а также нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли, длительным отсутствием возможности восстановления работоспособности, возможности самостоятельно обеспечивать свою жизнедеятельность, осуществлять уход за собой.

Указанные обстоятельства (факт претерпевания ФИО1 физических и нравственных страданий, их степень и характер) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных выше норм права, акта их толкования и установленных фактических обстоятельств дела, оценив объяснения, данные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, учитывая характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ФИО1 травм, которые расцениваются как ..., степень её физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, нахождение истца на стационарном лечении в период с ..., а также нахождение на амбулаторном лечении в период с ..., нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы – ..., принимая во внимание отсутствие умысла у ответчика и третьего лица на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых истцом были получены ..., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, размер причитающейся истцу компенсации определяется судом в сумме 350000 руб.

Данная сумма является соразмерной последствиям нарушения прав и законных интересов истца и должна компенсировать ФИО1 перенесенные физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на трудное финансовое положение организации, наличие ежегодных убытков и задолженности по налоговым платежам, отсутствие рентабельности предприятия, а также на то, что вред причинен физическим лицом ФИО2, взыскание с которого в регрессном порядке может оказаться затруднительным.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность уменьшения размера возмещения вреда предусмотрена с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, а не юридического лица. 

При этом суд также учитывает, что АО «Мурманскавтотранс» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность и имеет от такой деятельности доход, обладает движимым и недвижимым имуществом, в связи с чем не лишено возможности возместить причиненный вред. Изложенные в письменном отзыве доводы АО «Мурманскавтотранс» о неблагоприятном материальном положении общества сами по себе какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о невозможности выплаты обществом истцу присужденной денежной компенсации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 350000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Мурманскавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко