Дело № 2-162/2025

77RS0017-02-2024-008128-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 072 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 635 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в 07 час. 38 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил заявление об исключении из числа ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер> и на основании доверенности от 

<

номер> он передал во владение и пользование указанный автомобиль своей супруге - ФИО3, что подтверждается доверенностью. В соответствии с доверенностью он передал право управления, владения и пользования транспортным средством. 

Ответчик ФИО3 явилась, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее ущерба по заключению судебной экспертизы, считает расходы на представителя завышенными, также не подлежат взысканию расходы на составление доверенности, так как в ней не оговорено по какому конкретно делу она выдана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на иск суду не представил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, как собственника, так и виновника, на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, 

<

номер> О.А.

Как следует из материалов дела 

<

дата> ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом управления транспортным средством, с правом заключения договора страхования и получения страхового возмещения в отношении автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 

<

дата>: 1 187 000 руб. без учета износа, 925 000 руб. с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 925 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с доверенностью ФИО2 передал не только право управления транспортным средством, но и право заключения договора страхования. ФИО3 обязана была заключить договор страхования ответственности.

Учитывая факт передачи права владения принадлежащим ФИО2 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО3, надлежащим ответчиком является водитель и виновником ДТП - ФИО3 и на нее, в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, как на лицо, допущенного к управлению транспортным средством, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, то с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб. При этом, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12455 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителей в размере 2500 руб., поскольку исходя из буквального содержания документа, доверенность выдана на представление интересов истца с общими правами, а не с правами по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО1 

<

...>) в счет возмещения ущерба 925 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12455 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в большем размере отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.