Председательствующий по делу Дело № 22-2780/2023

судья Клинов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гавриленко Е.С., осужденной Бобровой Я.С. на постановление Шилкинского районного суда З. края от 08 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника Шилкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда З. края от 20 июня 2022 года

БОБРОВОЙ Яне Сергеевне, 

<

данные изъяты> ранее несудимой. 

Выслушав пояснения осужденной Бобровой Я.С., адвоката Миронова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Боброва Я.С. осуждена приговором Шилкинского районного суда З. края от 20 июня 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. 

По приговору суда на период испытательного срока на Боброву Я.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Постановлением Шилкинского районного суда З. края от 28 декабря 2022 года Бобровой Я.С. продлен испытательный срок на 1 месяц. 

02 августа 2022 года заочным решением того же суда ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

Дата> года рождения. 

06 июня 2023 года постановлением того же суда на ФИО3 возложена дополнительная обязанность - трудоустроиться либо встать на учет в Шилкинский центр занятости. 

Врио начальника филиала ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю ФИО1 обратилась в суд с представлением в отношении осужденной ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда З. края от 20 июня 2022 года, мотивировав его тем, что ФИО3 к отбытию условного осуждения относится безответственно, не трудоустроилась, не встала на учет в Шилкинский ЦЗН, проводимые профилактические беседы для ФИО3 безрезультатны. ФИО3 не использует предоставленную судом возможность исправиться без изоляции от общества, нарушает порядок условного осуждения. Несмотря на проводимую профилактическую работу с осужденной о недопустимости уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, ФИО3 должных выводов для себя не делает, доверие суда не оправдала, систематически уклоняется от исполнения обязанностей, следовательно, к осуждению относится легкомысленно. 

Рассмотрев представление, суд удовлетворил его, отменил ФИО3 условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда З. края от 08 сентября 2023 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, при этом, что ФИО3 действительно в течение года допустила нарушения порядка отбывания условного наказания, за что ей продлевался испытательный срок и была возложена дополнительная обязанность в виде трудоустройства.

Вместе с тем, ее подзащитная суду пояснила, что в Центр занятости населения она являлась несколько раз, и, в том числе с новой трудовой книжкой, в связи с нахождением старой у прежнего работодателя, но получила отказ в постановке на учет и рекомендацию предоставить старую заполненную трудовую книжку, поэтому автор жалобы полагает, что уклонения со стороны ФИО3 от исполнения дополнительной обязанности - трудоустроиться, не имеется. Сторона защиты считает, что имеет место быть незаконное бездействие со стороны ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», которое незаконно отказавшего Бобровой в постановке на учет в качестве ищущей работу. Отмечает, что из пояснений инспектора уголовно-исполнительной инспекции следует, что в отсутствие старой трудовой книжки возможно осуществить постановку на учет в качестве ищущего работу. Кроме того, как пояснила ФИО3, и что не отрицалось сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, ранее ФИО3 работала в вышестоящем органе ГКУ ЦЗН по 

<

адрес>, в связи с чем оказать помощь в получении трудовой книжки сотрудниками не составляло труда. 

Автор жалобы отмечает, что невозможность получения трудовой книжки от прежнего работодателя - это неблагоприятное стечение обстоятельств, которое не может расцениваться, как умышленное и злостное уклонение ее подзащитной от исполнения дополнительных обязанностей.

Из пояснений инспектора установлено, что ФИО3 являлась в Центр занятости населения несколько раз, то есть принимала попытки встать на учет и исполнить обязанность по трудоустройству, а также то, что прежним работодателем высылалась трудовая книжка ФИО3 по почте, однако, ее подзащитная, якобы, ни разу не явилась для ее получения, при этом ФИО3 пояснила, что она ни разу не получала уведомление о почтовом отправлении, а представленные материалы не содержат обратного. Полагает, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции имел место формальный подход к оценке исполнения возложенных ФИО3 обязанностей, что позволило перед судом сформировать в лице ее подзащитной образ неблагонадежного, безответственного человека и прийти к неверному выводу о том, что ФИО3 выводов правильных не делает, не исправляется и является злостным нарушителем порядка отбывания условного наказания. 

Автор жалобы делает вывод, что неисполнение обязанности по трудоустройству допущено ФИО3 по уважительной причине, в виду невручения ей прежним работодателем трудовой книжки, а факт бездействия ГКУ ЦЗН по Шилкинскому району при постановке ФИО3 в качестве ищущего работу в отсутствие трудовой книжки не зависит от ее подзащитной, поскольку последняя несколько раз являлась в ЦЗН, а следовательно не бездействовала. За допущенные же нарушения отбывания условного наказания до возложения обязанности по трудоустройству, к Бобровой уже были применены меры уголовно-правового характера, в связи с чем учитывать их в системе с неисполнением обязанности по трудоустройству, является незаконно и необоснованно.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не являлась на отметки по состоянию здоровья, это подтверждается тем, что прибыв в СИЗО-1 

<

адрес>, ее поставили на учет с заболеванием гипертонической болезни. Кроме того, до заключения ее под стражу она подготавливала документы на восстановление ее в родительских правах. 

Просит постановление отменить, оставить условный срок наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 190 УИК РФ, условное осуждение может быть отменено при систематическом неисполнении, уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, и в дальнейшем начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО3, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно не выполняла установленные в приговоре обязанности, в связи с чем предупреждалась об отмене условного осуждения, судом в отношении осужденной продлевался испытательный срок, вменялась дополнительная обязанность, и, несмотря на это, ФИО3 продолжила нарушать условия и порядок отбывания условного осуждения.

Выводы суда подтверждены представленными суду доказательствами.

Как следует из представленных материалов, после вступления 01 июля 2022 года в законную силу приговора Шилкинского районного суда З. края от 20 июня 2022 года ФИО3 поставлена на учет 14 июля 2022 года в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю. Ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она ознакомлена с обязанностями, возложенными на неё судом, предупреждена о последствиях неисполнения возложенных на нее обязанностей, о чем отобрана подписка. 

Из представленных материалов следует, что в ноябре 2022 года ФИО3 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации. Из отобранного у осужденной объяснения следует, что причиной ее неявки явилось плохое самочувствие, однако за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем 01 декабря 2022 года ФИО3 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, а постановлением Шилкинского районного суда З. края от 28 декабря 2022 года ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

За не явку для прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в августе 2023 года, за не трудоустройство, и не постановку на учет в ГУ ЦЗН по Шилкинскому району, 

<

Дата> осужденной вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В объяснении осужденная указала, что забыла о регистрации, и дополнительно пояснила, что не явилась на регистрацию, поскольку злоупотребляла спиртными напитками и плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась. 

Далее, ФИО3 02 августа 2022 года была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО2 

<

Дата> года рождения, с взысканием с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

С учётом данных обстоятельств, постановлением Шилкинского районного суда З. края от 06 июня 2023 года по представлению начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю на осужденную ФИО3 дополнительно возложена обязанность: трудоустроиться, либо встать на учет в Шилкинский центр занятости. Указанное постановление вступило в законную силу 22 июня 2023 года. 

ФИО3 ознакомлена с указанным постановлением суда 28 июня 2023 года, в этот же день ей выдано направление в ГУ ЦЗН по Шилкинскому району, при этом в данное учреждение она не явилась, на учет не встала, в связи с чем 

<

Дата> ФИО3 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В отобранном объяснении, ФИО3 подтвердила факт своей неявки ГУ ЦЗН по Шилкинскому району, о том, что мер к трудоустройству не приняла, самостоятельно денежные средства в счет погашения алиментов не вносит. 

При вынесении решения по представлению врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. З. края ФИО1 судом проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий по ознакомлению осуждённой с условиями и порядком отбывания наказания, выяснению причин уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осуждённую на период испытательного срока, оказанию воспитательного воздействия на осужденную путем разъяснения и предупреждения о возможной отмене условного осуждения в случае нарушения порядка отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанные нарушения осужденной ФИО3 допущены в течение года, что наряду с их количеством, свидетельствует о систематичности допущенных ею нарушений, возложенных на нее судом обязанностей, указывает об ее нежелании встать на путь исправления и примерным поведением доказать свое исправление, для чего ей назначался испытательный срок. 

Указанное поведение свидетельствует о нежелании ФИО3 встать на путь исправления, поскольку после неоднократных письменных предупреждений, последняя продолжала не исполнять возложенные на неё судом обязанности. 

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что она допускала нарушения возложенных на неё судом обязанностей по причине плохого самочувствия и подготовки документов для восстановления ее в родительских правах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку никаких подтверждающих документов о том, что осужденная по состоянию здоровья или по причине уважительной занятости не имела возможности исполнить обязанности, возложенные на неё судом, материалы личного дела не содержат. 

Вопреки доводам осужденной у неё имелось достаточно времени для того, чтобы представить документы в подтверждение своих доводов, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, чего осужденной сделано не было. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств со стороны ФИО3, ее защитника-адвоката об отложении судебного заседания для возможности предоставления необходимых документов в подтверждение своих доводов не заявлялось. Доводы об этом осужденной являются несостоятельными. 

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут его отмену, поскольку материалами дела подтверждено со стороны осужденной ФИО3 систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на неё судом, поскольку в ноябре 2022 года, в августе 2023 года осужденная не явилась для прохождения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в июне-июле 2023 года, т.е. в течение более 30 дней, не выполнила обязанность по трудоустройству, не встала на учет в ГУ ЦЗН по Шилкинскому району, не представила об этом в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы об уважительности причин допущенных осужденной нарушений. 

Дав надлежащую оценку представленным в суд материалам, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденной нарушены условия отбывания наказания, поскольку в ее действиях имеется систематичность нарушения возложенных судом обязанностей. 

Исследовав приведенные выше сведения, суд первой инстанции верно установил, что осужденная ФИО3 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, и в течение более 30 дней без уважительных причин не исполняла возложенные на неё судом обязанности, чем нарушила условия и порядок отбытия наказания, что влечет удовлетворение представления. Доводы жалобы стороны защиты в этой части несостоятельны. 

Поведение условно осужденной ФИО3, выразившееся в систематическом неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю об отмене условного осуждения ФИО3

Суд надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщенных к нему материалах, что подтверждается протоколом судебного заседания, в том числе судом исследованы объяснения ФИО3

Вопреки доводам жалоб, осужденная условия отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не соблюдала, необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, уклонилась от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, допустив их систематическое неисполнение. 

На предупреждения об отмене условного осуждения ФИО3 не реагировала, продолжала нарушать условия и порядок отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит недостаточными используемые в отношении осужденной меры и средства и считает правильными изложенные в постановлении выводы. Шанс об исправлении осужденной ФИО3 на свободе, при отбывании условного осуждения был предоставлен, которым она не воспользовалась. Однако несмотря на принимаемые в отношении осужденной меры, направленные на достижение цели ее исправления, предупреждение о недопустимости нарушения возложенных на нее обязанностей и возможности отмены условного осуждения, ФИО3 свое поведение не изменила, продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания,

Доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденной материалами дела не подтверждены.

Оснований не доверять сведениям, представленным врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН Р. по З. краю, не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым.

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденной ФИО3 приняты достаточные меры воздействия, направленные на достижение цели наказания, но исправление осужденной без изоляции от общества не представляется возможным. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления об отмене условного осуждения ФИО3, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что она систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления испытательного срока, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо уважительных причин, по которым ФИО3 не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, не имеется, и таковых не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом представитель УИИ в судебном заседании подтвердил, что отсутствие в настоящее время у ФИО3 трудовой книжки не является препятствием для постановки ее на учет в центр занятости как ищущей работу, а проводимая с ней профилактическая работа со стороны УИИ положительных результатов не дала. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований давать иную оценку выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах личного дела осужденной отсутствуют сведения о том, что осужденная ФИО3 по уважительным причинам не трудоустроилась и не являлась на регистрацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельны.

Оценив систематичность неисполнения обязанностей ФИО3, отсутствие уважительных причин у осужденной для неисполнения возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении назначенного по приговору суда наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях исполнения постановления, с учетом отмены условного осуждения по приговору суда в виде реального лишения свободы, суд обоснованно взял ФИО3 под стражу.

Материал судом рассмотрен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката. осужденной по указанным в них доводам не усматривает.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шилкинского районного суда З. края от 08 сентября 2023 года об отмене осужденной Бобровой ФИО5 условного осуждения с направлением ее в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, назначенного приговором Шилкинского районного суда З. края от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья З. краевого суда ФИО6