Судья Атяшев М.С. дело № 22-2100/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Х, 

защитника адвоката Кармацких Л.В., предоставившего удостоверение № 1223 и ордер № 69 от 12.07.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Панфиловой А.В., Кармацких Л.В. в интересах осужденного Х на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2023 года, которым 

Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

17.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 26.11.2018г., снят с учета по дополнительному наказанию 28.11.2020г. по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Х следовать самостоятельно за счёт государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ постановлено обязать Х явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток с момента получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, либо по вызову ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному Х предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Зачесть Х время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный Х может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Х разъяснен указанный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Преступление совершено 06 октября 2021 года около 23 часов 30 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.В. в интересах осужденного Х, считая приговор незаконным, просит его отменить, Х оправдать. 

Указывает, что Х, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину не признал, считает, что управлял автомобилем не в состоянии опьянения, поскольку наркотики не принимает. 

Суд в основу приговора положил акт медицинского освидетельствования от 07 октября 2021 года № 2436, согласно которого у Х был обнаружен мефедрон. Данный акт противоречит акту медицинского освидетельствования от 07 октября 2021 года № 2445, согласно которого состояние опьянения Х не установлено. Однако суд данным противоречиям правовой оценки не дал. 

Свидетель З в судебном заседании пояснил, что мефедрон может сохранятся в организме человека от 1 дня до 14 суток. 

Сторона обвинения не опровергла доводы Х и тем самым противоречия не были устранены. 

Защитник считает, что в действиях Х отсутствует состав инкриминируемого ему преступления и он подлежит оправданию. 

В апелляционной жалобе адвокат Кармацких Л.В. в интересах осужденного Х, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Х оправдать. 

Указывает, что Х свою вину не признает, так как наркотики не употребляет. 

Ссылается на очную ставку между подозреваемым Х и свидетелем Н, согласно которой Х подтвердил свои показания в части того, что после сдачи биологического объекта по направлению сотрудника полиции он поставил незакрытую емкость на поднос в коридоре, и не видел, кто передал её медперсоналу. Таким образом, Х утверждает о том, что наркотическое средство в результате его анализа могло оказаться из-за халатности медработников или ненадлежащего контроля за сбором биологического материала. 

В судебном заседании допрошены свидетели сотрудники полиции С и Н, которые дали пояснения относительно процедуры оформления административного материала, свидетель З пояснил также, что мефедрон может содержаться в организме от 14 суток до 1 дня, были случаи, когда мефедрон употребляли за сутки, но вещество не обнаруживали, были случаи, когда через 1,5 часа уже не находили вещество. 

Судом были исследованы письменные материалы дела. 

Исходя из приговора, при анализе протокола осмотра предметов от 06 апреля 2022 года, а также диска, суд не изучал надлежаще зафиксированный факт отстранения Х от управления транспортным средством, что подлежало проверке, так как требования к оформлению протокола об отстранения от управления автомобилем регламентированы ст.27.12, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ и предусматривают обязательное участие понятых или применение видеозаписи при применении данной меры производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования № 2445 от 07 октября 2021 года, согласно которому у Х в 23 часа 48 минут 07 октября 2021 года наркотические вещества, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Диагноз – состояние опьянения не установлено. 

Давая оценку письменным материалам дела, суд ограничился лишь ссылкой на указанный акт медицинского освидетельствования, приобщенный стороной защиты, без анализа содержания данного доказательства, не изучена дата составления акта, время забора биологического объекта и время получения результата медицинского освидетельствования, не дана оценка двум актам медицинского освидетельствования (№ 2434 и 2445 от 07.10.2021г.) в отношении Х, отсутствуют выводы суда относительного того, по каким основаниям в качестве доказательства принят один акт и не принят во внимание второй акт. Не указано также, по каким причинам акт № 2445 признан составленным с нарушением закона. Таким образом, судом не дана оценка имеющимся доказательствам. 

На л.д.7 имеется свидетельство о проверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра № 001805 с указанием даты проверки 31 октября 2022 года по 31 октября 2023 года, что не относится к рассматриваемым событиям и свидетельствует об отсутствии доказательств допустимости использования технического средства измерения. 

Судом изучены данные о личности Х, характеризующие его удовлетворительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено, преступление, инкриминируемое ему, относится к категории небольшой тяжести. 

Судом не обсуждался вопрос о том, будет ли назначенное наказание в виде лишения свободы, соответствовать содеянному. 

Он является социально адаптированным, проживает с матерью, работает водителем и ежедневно проходит медицинский осмотр, что полностью исключает употребление наркотических средств. 

В приговоре недостаточно мотивирован вывод суда по вопросу о том, по какой причине суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, имеется лишь ссылка на невозможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, при этом не решен вопрос о возможности назначения иных альтернативных видов наказания. 

Защитник считает, что приговор не может быть признан законным обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду того, что в действиях Х состав преступления отсутствует. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит апелляционные жалобы адвокатов Панфиловой А.В. и Кармацких Л.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х и адвокат Кармацких Л.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно- мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор в отношении Х, не соответствует указанным требованиям закона.

Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ к проверке и оценке доказательств судом не соблюдены.

В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств виновности Х в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Х, приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Вопреки указанным предписаниям закона, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний осужденного, свидетелей, устранился от обязанности их необходимой оценки, ограничившись общей формулировкой, то есть от мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В частности, отвергая показания осужденного Х и выражая критическое отношение к данным показаниям, расценивая их как способ защиты, суд оставил без должной проверки, анализа и оценки показания осужденного Х, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенным в приговоре показаниям свидетелей, как показаниям допрошенных по делу лиц, о виновности Х, судом не дано оценки.

Судом оставлены без должной проверки, анализа и оценки также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в частности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2434 от 07 октября 2021 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в совокупности с показаниями Х о нарушении порядка процедуры отбора биологического объекта.

Доводы Х о нарушении порядка процедуры освидетельствования, отбора биологического объекта, опечатывания и маркировки контейнера, судом не проверены, противоречия в показаниях Х и свидетеля Н в части проведения процедуры освидетельствования, отбора биологического объекта, передачи контейнера в лабораторию, судом не устранены.

Показаниям свидетеля З о том, что контейнер маркируется особым идентификационным знаком, подмена штрих-кода невозможна, поскольку освидетельствуемому предлагается на каждой стороне расписаться, а также показаниям Х о том, что он поставил контейнер незакрытым, судом не дана оценка. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные показания осужденного Х, подлежали проверке с исследованием и анализом материалов уголовного дела.

Кроме того, не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от 07.10.2021г. № 2445, с учетом показаний свидетеля З, согласно которым, процедура освидетельствования на состояние опьянения на основании заявления освидетельствуемого, такая же, как при доставлении.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Кроме того, оставлены без должной оценки и иные доводы осужденного и защиты, выраженные в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом не дано никакой оценки указанным доводам, не указано мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, либо принимает все доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как каждое из перечисленных доказательств, так и их совокупность могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности Х и юридической квалификации его действий.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и по доводам осужденного Х и адвоката Кармацких Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.