Дело № 2-596/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-007800-86 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 марта 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТПРОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Тепломет-Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. 

Требования обоснованы тем, что ООО «МЕТПРОМ» и ФИО1 «поручитель» заключили договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед ООО «МЕТПРОМ» по всем обязательствам за ООО «Тепломет-Сибирь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕТПРОМ» и ООО «Тепломет- Сибирь». Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломет-Сибирь » по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО «МЕТПРОМ» - 1696 635,84 рублей. ООО «Тепломет-Сибирь» принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «МЕТПРОМ» направило в их адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.02.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

После увеличения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» сумму основного долга в размере 1696635,84 рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 721,62 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432,64 рублей.

Представитель истца ООО «МЕТПРОМ» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики – ФИО1, ООО «Тепломет-Сибирь», ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетПром» (поставщик) и ООО «Тепломет-Сибирь» (покупатель) был заключен договор № поставки товара, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора поставки товара, покупатель обязан уплатить стоимость поставленного товара. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара 21 день, с даты, подписания товарной накладной и передачи товара покупателю. Срок оплаты покупателем устанавливается в спецификации. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в спецификации. Цена за поставленный товар фиксируется на момент оплаты и в случае ее увеличения заводом-изготовителем может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке путем направления нового счета покупателю. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика в сроки, установленные настоящим договором. Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара, указанной в счете (а в случае частичной оплаты – 0,5% от указанной суммы, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МетПром» (Общество) и ФИО1, ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед обществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д. 13-14, 47-48).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МЕТПРОМ» поставило ООО «Тепломет-Сибирь» товар на общую сумму 1696635,84 рублей (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТПРОМ» в адрес ООО «Тепломет-Сибирь» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 7-8), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается наличие невыполненных ответчиками обязательств по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что ООО «МЕТПРОМ» в рамках заключенного договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепломет-Сибирь» поставлен товар на общую сумму 1696635,84 рублей. Доказательств того, что данный товар был оплачен покупателем, либо поручителями в полном объеме, материалы дела не содержат, таких данных ответчиками в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «МЕТПРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696635,84 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела, суд считает исковые требования ООО «МЕТПРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 неустойки за просрочку оплаты товара в размере 644721,62 рублей также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывает сторона истца, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «МЕТПРОМ» были понесены почтовые расходы на отправку претензии и исковых заявлений в адрес ответчиков на общую сумму 300 рублей, в то время, как в материалах дела имеются квитанции об оплате денежной суммы в размере 210,60 рублей (л.д. 2-3,7, 44).

С учетом понесенных почтовых расходов с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 66,00рублей, с ФИО2- 12,60 рублей, с ООО « Тепломет- Сибирь» -66,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МЕТПРОМ» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4432,64 рублей (л.д. 6), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19906,78 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» сумму основного долга по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696635,84 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 644721,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4432,64 рублей, а всего 2346000,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» почтовые расходы в размере 66,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» почтовые расходы в размере 12,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» почтовые расходы в размере 132,00 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломет-Сибирь», ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19906,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.