Мировой судья Ковалева Ю.А. Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.06.2017 года

11-95/17

2-166/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А., при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО4 стоимость товара по договору от *** в размере ***., убытки в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в сумме ***.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что *** истцом в «***» по договору купли-продажи №*** приобретен автомобиль ***. Фактически автомобиль передавался ***, и в этот же день по рекомендации специалистов автосалона для получения страховки по виду КАСКО было установлено дополнительное противоугонное устройство - иммобилайзер «***» (акт выполненных работ №*** от ***). В *** года при температуре воздуха минус 15-20 градусов выяснилось, что автомобиль заводится, однако через некоторое время загорается надпись «***», а еще через коротки промежуток времени надпись «***» и значки целого ряда неисправностей, после чего двигатель автомобиля самопроизвольно глушится. В течение нескольких дней автомобилем нельзя было пользоваться, однако после потепления все снова заработало в штатном режиме, и *** в ООО «***» (автосалон ***) была проведена диагностика автомобиля, в результате которой установлена некорректная работа иммобилайзера. В *** года вновь выявились недостатки после того, как истец проехал около *** км из *** в *** (периодически загоралась надпись «***»), а на обратной дороге (после еще *** километров пробега), двигатель трижды самопроизвольно глушился, создавая аварийную обстановку. В результате повторной диагностики *** вновь была установлена некорректная работа иммобилайзера - ложное срабатывание - отключение питания катушек зажигания. Для избежания дальнейших неприятностей в поездках на дальние расстояния иммобилайзер «***» был отключен. В ООО «***» иммобилайзеров «***» не устанавливают, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил оплатить стоимость иммобилайзера с учетом установки ООО «***» в сумме ***, стоимость диагностики *** - ***, стоимость диагностики *** - ***, а всего в сумме ***, либо оплатить стоимость работ, которые проведет ООО «***» по снятию иммобилайзера «***» и установке нового иммобилайзера. Несмотря на то, что адрес ответчика (***) указан на официальных документах и на интернет-сайтах, претензия ответчиком не получена, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Как усматривается из прилагаемых документов, претензия направлена истцом ***, прибыла в место вручения ***, отправлена обратно отправителю ***. Следовательно, с учетом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения требования истца истек ***, период просрочки на дату обращения в суд составил *** дней (*** - ***); размер неустойки *** Вина ответчика заключается в передаче истцу товара ненадлежащего качества, а равно в нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ). Полагает, что с учетом того, что автомобиль относится к числу источников повышенной опасности, и неоднократное самопроизвольное прекращение работы двигателя во время движения создает реальные предпосылки аварийной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью истца, необходимости траты времени на решение вопроса о возврате денежных средств, вины ответчика, не желающего дать ответ на обращения истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме *** не будет являться завышенным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества - иммобилайзера «***» в размере ***, неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***. по оплате почтовых расходов в размере ***, а также штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку на ***. в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части иск поддержал по ранее заявленным основаниям, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «***» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисправность товара, то есть его надлежащее качество. Из содержания представленных ответчику документов, а именно: заказ-наряда от *** сведений о том, что ООО «***» были выявлены ошибки и как результат установлена некорректная работа иммобилайзера не усматривается. Документов, из которых следует, что иммобилайзер работал некорректно к заявлению не приложено; заказ-наряда от *** также не содержит сведений о некорректной работе иммобилайзера, рекомендованных работах. Ответчик полагает, что любые выводы ООО «***» являются не профессиональным, поскольку как указал сам истец, организация иммобилайзеры не устанавливает. Таким образом, в деле не имелось доказательств о заявленном исковом требовании - продаже истцом товара ненадлежащего качества. Считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы неправомерно отклонено судом, суд вынес решение руководствуясь собственным мнением, не обладая специальными техническими познаниями. Ответчик полагает, что передал истцу товар в полном соответствии нормам ст.ст.6, 7 Закона «О защите прав потребителей», из которых следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору). Также ответчиком исполнено требование ст.9 Закона о предоставлении информации о полном наименовании и местонахождении организации. Не доставка корреспонденции может носить технический характер. Таким образом, ссылки истца на нормы 18, 22, 23 Закона являются неправомерными, т.к. ненадлежащее качество товара никем не установлено, оборудование ответчику для осмотра не предъявлялось, в заказ нарядах ООО «***» нет сведений о неисправности оборудования, мнение сторонней организации не является основанием для выплаты денежных средств при отсутствии осмотра оборудования. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителя полностью.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав специалиста, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, при разрешении спора верно исходил из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N22300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела между сторонами *** заключен договор купли-продажи и установки дополнительного устройства на приобретённый истцом автомобиль *** - иммобилайзер «***», указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ №*** от ***.

Из материалов дела следует, что в *** года истец, в течение гарантийного срока на иммобилайзер, обратился в сервисный центр *** в *** - ООО «***». В результате проведенной диагностики автомобиля *** специалистами ООО «***» было отмечено «некорректная работа иммобилайзера, не был подключен датчик тормозной жидкости», что подтверждается заказ-нарядом от *** №***

В *** года, в связи с вновь проявившимися аналогичными недостатками в работе автомобиля истец вновь обратился в ООО «***». Согласно представленному заказ-наряду от *** выполнены работы по диагностике электрооборудования, ТD-3 подключение, мойка наружная.

***. истцом в адрес ответчика в соответствии со сведениями о регистрации юридического лица была направлена письменная претензия, которая поступила на соответствующее почтовое отделение ***., однако в связи с неполучением адресатом возвращена отправителю.

Поскольку недостатки в дальнейшем вновь проявлялись, в отсутствие ответа на претензию со стороны продавца, истец отключил дополнительное оборудование - иммобилайзер «***».

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы и об отсутствии доказательств, подтверждающих выявление недостатков в работе дополнительного устройства иммобилайзер «***», в судебном заседании апелляционной инстанции была получена консультация специалиста – ФИО3, шеф-тренера дилерского центра *** ООО «***»

Из пояснений специалиста ФИО3 следует, что ООО «***» не занимается установкой иммобилайзеров модели «***», но иммобилайзеры по принципу действия все аналогичны. Разница есть только в процессе установки. Информация о месте размещения прибора в автомобиле не разглашается. Некорректная работа иммобилайзера может возникнуть как в результате неисправности самого дополнительного оборудования, так и в результате неправильного его подключения. Если в настоящий момент иммобилайзер отключен, то в случае повторного подключения, специалистом могут быть устранены ошибки первоначального подключения, и выявить первоначальные проблемы в работе автомобиля не представится возможным. Поскольку в настоящее время при выключенном дополнительном оборудовании собственник автомобиля претензий по его работе не высказывает, следовательно, причина неисправности именно в работе иммобилайзера. Этому также свидетельствует то, что ***. полная проверка автомобиля на штатном оборудовании ошибок не обнаружила, это позволило специалистам сервиса прийти к выводу, что причина некорректной работы автомобиля заключается в дополнительной сигнализации. Предложили клиенту ее отключить, но на момент диагностики машина работала исправно, и клиент отказался.

Ответом исх. №*** от ***. на запрос суда ООО «***» уведомило, что ***. по запросу клиента ФИО4 была проведена диагностика заявленной неисправности в виде «загорелся ***, а/м при движении глохнет, загораются ошибки» автомобиля ***. По результатам диагностики причиной неисправности автомобиля явилось установленное нештатное оборудование - иммобилайзер.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нештатное оборудование было отключено, мировой судья правильно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как экспертное заключение в таком случае не отвечало бы критериям относимости и допустимости доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в заказ-наряде.

Разрешая спор по существу, мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неоднократное проявление сбоев в работе автомобиля ***, что являлось по характеру проявления существенным недостатком, подтверждено допустимыми доказательствами. ООО «***» является официальным дилером ***, уполномоченным партнером ***, что дает ему право осуществлять техническое обслуживание автомобилей, в том числе ***

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и ответчик – в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами, с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив, что потребитель обратился к продавцу по адресу регистрации юридического лица с требованием устранить нарушение его права на приобретение качественного товара, однако корреспонденция была возвращена, требования не исполнены, мировой судья, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет, представленный истцом, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме ***.

В данной части решение суда не обжалуется, свой расчет ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, о несоразмерности взысканной неустойки наступившим последствиям не заявлено.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, взыскание компенсации обусловлено причинением нравственных страданий истцу в виду реализации некачественного товара, предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «***» разрешен судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что права истца, как потребителя услуги, были нарушены ответчиком, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, изыскивать и представлять доказательства, расходы, понесенные в связи с этим, обоснованно признаны судебными и взысканы с ответчика.

Штраф взыскан в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положений оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску ФИО4 к ООО «***» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Земцова