Дело № 12-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 07 февраля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н., 

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

потерпевшей С.О.С, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 10.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивировав требования тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела в мировом суде, копию обжалуемого постановления фактически получил только 29.12.2017. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

При этом дополнительно пояснил, что 09 августа 2017 года он от супруги узнал, что их собака покусала дочь у соседки С.О.С, и они требуют за это 50000 рублей. После чего он с пасынком ОВП направлся к С.О.С, где между ними произошел словесный конфликт, при этом С.О.С он не ударял. 

Потерпевшая С.О.С в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась. Пояснила, что дд.мм.гггг собака Н-ных укусила ее дочь, после чего ФИО2 с ФИО3 пришли к их дому, где между ней и ФИО2 произошел скандал. При этом, ФИО2 ругался, размахивал руками, ударил ее кулаком в грудь и задел сигаретой по тыльной стороне ладони, от чего на руке остался небольшой след. Никаких телесных повреждений при освидетельствовании не было зафиксировано, поскольку направление на освидетельствование ей выдали через две недели. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь у 

<

***> УР на почве неприязненных отношений ударил один раз кулаком по груди С.О.С, причинив ей тем самым физическую боль. 

По факту произошедшего конфликта С.О.С 09 августа 2017 года обратилась в полицию. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении № 151950 от 21.08.2017, заявление С.О.С о привлечении к ответственности ФИО2 от дд.мм.гггг, протокол объяснений С.О.С от дд.мм.гггг.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Будучи допрошенной 09.08.2017 по обстоятельствам дела С.О.С была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола были разъяснены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были допрошены свидетели ОВП, БМС, НТП, САИ 

Так, Свидетель ОВП пояснил, что ФИО2 приходится ему отчимом. 09 августа 2017 года он вместе с ФИО2 ходили к С.О.С разбираться по поводу произошедшего между С.О.С и НТП конфликта. В ходе разговора С.О.С начала ругаться, разговор продолжался около 5 минут, после чего они ушли. При этом ФИО2 никого не ударял. 

Свидетель НТП пояснила, что 09 августа 2017 года у нее произошел конфликт с С.О.С в связи с тем, что их собака укусила дочь С.О.С О произошедшем конфликте она сообщила мужу ФИО2, который после этого вместе с сыном направились к С.О.С Со слов сына ей известно, что ФИО2 побоев С.О.С не наносил. 

Свидетель БМС, пояснил, что проживает на одной улице с ФИО2 и ФИО4, знаком с ними. 09 августа 2017 года он находился дома, при этом слышал словесный конфликт, происходивший между ФИО2 и СОП 

Свидетель САИ суду пояснила, что 09 августа 2017 года ее сестру на улице укусила собака, после чего к родителям приходили соседи и разговаривали на улице. Наблюдая за происходящим из окна, она видела, как сосед размахивал руками, в руках у него была сигарета, он рукой толкнул маму. От сигареты у мамы на руке был ожог. 

Между тем, свидетели НТП и БМС не являлись непосредственными очевидцами конфликта. 

К показаниям свидетеля ОВП, исключающего возможность нанесения ФИО2 удара С.О.С, суд относится критически, так как свидетель является родственником лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля САИ суд не усматривает. Показания свидетеля согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для оговора свидетелем не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

То обстоятельство, что у С.О.С каких-либо телесных повреждений на момент ее освидетельствования 21 августа 2017 года не обнаружено, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта нанесения ФИО2 удара потерпевшей в момент конфликта, поскольку с момента конфликта и освидетельствования прошел значительный временной промежуток. 

При этом суд отмечает, что с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт судебно-медицинского обследования является один из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

По указанным основаниям, в совокупности с установленными судом обстоятельствами по делу, доводы ФИО2 о том, что в ходе произошедшего скандала он не ударял С.О.С, судом отклоняются. 

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени месте судебного заседания, суд находит несостоятельными. 

Как следует из расписки, собственноручно оформленной ФИО2 при составлении административного материала, ФИО2 выразил согласие на извещение его о месте и времени судебных заседаний путем направления СМС сообщений на указанный им номер мобильного телефона (л.д. 12). 

О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР 10 октября 2017 года ФИО2 был извещен заблаговременно 26 сентября 2017 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке и доставке СМС сообщения (л.д. 15). 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Смагина