Судья: Калинина Н.П.

77RS0002-02-2022-011928-63

02-4968/2024

33-4244/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Колизей-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Колизей-3» и третьего лица акционерного общества «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Персей», апелляционному представлению и.о. Басманного прокурора на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Колизей-3» (далее – АО «Колизей-3») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня

2021 года она незаконно уволена ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано на основании отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанным иском.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года приказ АО «Колизей-3» от 21 июня 2021 года № 29/21-УВ об увольнении ФИО1 с работы 21 июня 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;

ФИО1 восстановлена на работе в АО «Колизей-3» в должности *** с 21 июня 2021 год; с АО «Колизей-3» в пользу

ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2024 года в размере 2 088 583 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласны ответчик АО «Колизей-3», третье лицо АО «ААА Управление Капиталом» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Газпромбанк-Персей», прокурор, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца

ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора № 055/20-тд от 2 марта 2020 года

ФИО1 принята на должность *** в ЗАО «Колизей-3» (в последующем – АО «Колизей-3» (л.д. 10-14 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу № А40-36556/20-4-68Б ЗАО «Колизей-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (л.д. 16-17 т.1).

19 апреля 2021 года ФИО1 уведомлена конкурсным управляющим ЗАО «Колизей-3» о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № 29/21-УВ конкурсного управляющего 21 июня 2021 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (л.д. 81 т.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января

2022 года по делу № А40-36556/20-4-68Б утверждено мировое соглашение от 29 ноября 2021 года, в связи с чем производство по указанному делу о признании ЗАО «Колизей-3» несостоятельным (банкротом) прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года (дата оглашения резолютивной части) о признании ЗАО «Колизей-3» банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Разрешая спор, основываясь на статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени АО «Колизей-3» является действующей организацией, из ЕГРЮЛ не исключено, при этом ответчик после получения судебного акта не предпринял мер к уведомлению истца об изменении обстоятельств и восстановлению нарушенных трудовых прав, не известил ее о прекращении конкурсного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что АО «Колизей-3» неправомерно произвело увольнение ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, основываясь на статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции определил период вынужденного прогула истца с 22 июня 2021 года по 13 декабря 2024 года включительно, что составило 867 рабочих дней, в связи с чем суд взыскал в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца 2 088 583 руб. 47 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от26 октября

2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 года № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, изложив в решении обстоятельства дела, формально указал на то, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге организация не была ликвидирована.

При этом судом не учтено, что незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, в то время как суд полагал обратное, то есть исходил из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации организации, что нельзя признать правильным.

Утверждение суда о том, что расторжение с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) является незаконным, поскольку на момент ее увольнения ликвидация АО «Колизей-3» завершена не была, определение о завершении конкурсного производства в отношении АО «Колизей-3» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц данная организация не исключена, отсутствуют доказательства прекращения АО «Колизей-3» хозяйственной деятельности, основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, приведенные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), определении от 21 августа 2023 года № 21-КГ23-5-К5.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Более того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как ФИО1 получила приказ об увольнении 21 июня 2021 года, а обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе только 16 июня 2022 года, тем самым пропустив срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не установлено.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря

2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: