Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 275090 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомашины Ниссан Санни г/н №, под управлением ФИО2, автомашины Тойота Креста г/н №, под управлением ФИО3, автомашины Тойота Марк2 г/н №, под управлением ФИО1 При этом указал, что в момент ДТП автомобиль истца Тойота Марк2 г/н № был припаркован на обочине, водитель автомашины Ниссан Санни г/н № при обгоне на 

<

адрес> г/н № не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной Тойота Креста г/н №, которую от удара отбросило на припаркованный автомобиль истца Тойота Марк 2 г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 197800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомашины Ниссан Санни г/н №, под управлением ФИО2, автомашины Тойота Креста г/н №, под управлением ФИО3, автомашины Тойота Марк2 г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.10,11)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Санни г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста г\н №, водитель ФИО3, в результате чего автомобиль Тойота Креста отбросило на припаркованный автомобиль Тойота Мрк2 г/н №, водитель ФИО1 В действиях ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.12). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», которым было составлено экспертное заключение № Н-1064 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 275090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275090 руб., расходов на экспертное заключение в размере 5000 руб. (л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 69).

Согласно акта осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Марк2 г/н №, обнаружены следующие повреждения: накладка левая пола багажника – деформация, ящик под инструмент – разрушение, бампер задний – разрушение, держатель задний левый задней панели – деформация, держатель задний правой задней панели – деформация, абсорбер бампера заднего – разрушение, балка бампера заднего –деформация, щиток задка – деформация, крышка багажника – деформация, габаритный фонарь задний наружный левый – разрушение, габаритный фонарь задний наружный правый - разрушение, боковина задняя левая – деформация, боковина задняя правая – деформация, панель крепления фонаря заднего левого –деформация, панель крепления фонаря заднего правого – деформация, панель пола задняя – деформация, соединительная панель задняя левая – деформация, лонжерон задний левый – деформация, настил пола багажника – деформация, облицовка левая багажника – деформация, облицовка щитка задка – деформация. Крылья задние, бампер задний ранее ремонтировались, бампер задний слева на 30% площади паяный, подлежал замене от других событий, лонжерон задний левый – дефекты ремонта на 30% площади (л.д.37-39).

Из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК» ФИО1 на СТОА ООО «Скайвей-НСК», следует, что на автомобиле Тойота Марк2 г/н № необходимо произвести следующий работы: бампер задний- замена, абсорбер бампера заднего – замена, щиток задка – замена, окраска, крышка багажника – замена, окраска, габаритный фонарь задний наружный левый – замена, габаритный фонарь задний наружный правый – замена, боковина задняя левая – замена, окраска, панель крепления фонаря заднего левого – замена, панель крепления фонаря заднего правого - замена, панель пола задняя – замена, окраска, соединительная панель задняя левая – замена, окраска, лонжерон задний левый – замена, окраска, ящик для вещей – замена, настил пола багажника – замена, облицовка левая багажника – замена, облицовка щитка задка – замена, накладка левая пола багажника – замена, боковина задняя правая – ремонт, окраска (л.д.40).

Согласно выводам, представленной ответчиком в материалы дела независимой технической экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, направление установленных динамических следов на левой стороне переднего бампера автомобиля Креста не соответствует обстоятельствам заявленного события изложенным в предоставленных материалах, а именно, взаимодействию с правой стороной кузова автомобиля Санни. При заявленном событии – ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло взаимодействие, ранее поврежденной передней части автомобиля Креста, с навешенной при помощи проволочных скруток облицовкой переднего бампера, с задней частью автомобиля Марк, также ранее поврежденной. В результате данного контакта на поверхности облицовки заднего бампера автомобиля Марк образовался статический след, в виде отпечатка переднего регистрационного знака автомобиля Креста, образовался разлом в месте склейки (спайки) заднего бампера. Для решения вопроса об относимости повреждений передней части кузова автомобиля Креста и задней части автомобиля Марк к заявленному событию необходимо провести исследование события (событий), при которых данные транспортные средства получили более ранние аварийные повреждения. Комплекс повреждений автомобилей Тойота Марк 2 и Тойота Креста, заявленных как полученные в следствие указанного ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Санни г/н № (л.д.54-65).

В связи с наличием спора о характере повреждений и их причин в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Санни, г\н № под управлением водителя ФИО2, Тойота Креста г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Марк2 г/н № водитель ФИО1, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Креста двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). В пути следования, в 2,8м. от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит попутное касательное столкновение автомобиля Тойота Креста с автомобилем Ниссан Санни, который при обгоне автомобиля Тойота Креста, не выдержал безопасный боковой интервал. При столкновении автомобиля Тойота Креста с автомобилем Ниссан Санни в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля Тойота Креста. После столкновения автомобиля Тойота Креста с автомобилем Ниссан Санни, автомобиль Тойота Креста изменяет направление своего движения вправо, выезжает за пределы правого края проезжей части 

<

адрес>, на правую обочину, где в 1,8 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 26.5 м. от места столкновения автомобиля Тойота Креста с автомобилем Ниссан Санни (в продольном направлении) происходит столкновение автомобиля Тойота Креста автомобилем Тойота Марк2, который был припаркован на правой обочине. При столкновении автомобиля Тойота Креста с автомобилем Тойота Марк2, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Тойота Креста и задняя часть автомобиля Тойота Марк 2. Конечное положение автомобилей Тойота Креста, Тойота Марк 2 и Ниссан Санни отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля Тойота Марк2 г/н №, ущерб от образования, которых заявлен к взысканию (повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) – могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Санни г/н № под управлением водителя ФИО2, Тойота Креста г/н № под управлением водителя ФИО3 и Тойота Марк2, г/н № водитель ФИО1 л.д.159-169).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-АТ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 197 800,00 руб. (л.д.170-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Марк2 г/н №, ущерб от образования, которых заявлен к взысканию могли быть образованы в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Санни г/н № под управлением водителя ФИО2, Тойота Креста г/н № под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ и Тойота Марк2, г/н № водитель ФИО1

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 197800 руб.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 197800 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 98900 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 10000 руб., находя ее разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -