№ 1-195/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 27 июля 2018г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Компанцева Е.Л., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 30.12.1989г.р., 

<

данные изъяты> судимого:

11.05.2016г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 27.03.2017г.; 

27.03.2017г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 23.05.2017г. к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей, штраф не оплачен; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь рядом с устройством самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в его пользовании находится телефон с абонентским номером оператора сотовой связи № ранее принадлежавший Потерпевший №1, и подключенный к программе дистанционного управления счетом банковской карты (услуга «Мобильный Банк»), оформленной на имя указанного лица, будучи осведомлённым о наличии на счету карты денежных средств, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «

<

данные изъяты> в указанные дату, время и месте, умышленно отправил соответствующее текстовое сообщение на номер 

<

данные изъяты> путем перевода, списав и тайно похитив со счета банковской карты Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переведя их на счет банковской карты ФИО6 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», не посвященного в его преступные планы, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, в продолжение своих преступных действий, в этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, при помощи устройства самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России» №, обналичил с карты ФИО6 похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжая свои преступные действия, на автомобиле «LADA LARGUS», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 приехал в 

<

адрес>, где находясь рядом с устройством самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: 

<

адрес> «г», воспользовавшись тем, что в его пользовании находится телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» - 89624337241, ранее принадлежавший Потерпевший №1, и подключенный к программе дистанционного управления счетом банковской карты (услуга «Мобильный Банк»), оформленной на имя указанного лица, будучи осведомлённым о наличии на счету карты денежных средств, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая, что хранящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «Мобильный Банк», умышленно отправил соответствующее текстовое сообщение на номер «

<

данные изъяты> этот же день, в 

<

данные изъяты> перевода, неправомерно списав и тайно похитив со счета банковской карты Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2 500 рублей, переведя их на счет банковской карты ФИО6 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», не посвященного в его преступные планы, тем самым, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего в продолжении своих преступных действий, в этот же день, в 

<

данные изъяты> минут, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи устройства самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России» №, обналичил и тайно похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, с места преступления скрылся и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После совершения преступления ФИО2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Компанцев Е.Л. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела потерпевший ФИО3, обратившийся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что преступление было окончено на территории 

<

адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимым в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела Изобильненским районным судом 

<

адрес>, которое было поддержано государственным обвинителем и защитником. В связи с этим, суд полагает, что подсудимый выразил свое право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ уголовное дело подлежит оставлению в производстве Изобильненского районного суда.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

ФИО2 по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (т№ по месту работы - положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (№

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие явки с повинной (№ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления №), наличие положительной характеристики с места работы, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Принимая во внимание то, что ФИО2 трудится по найму, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в период неотбытой части наказания по приговору суда от 27.03.2017г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание ему назначается на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по предыдущему приговору суда от 27.03.2017г.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (документы), находящиеся на хранении при деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению на хранении при деле, а возвращенные на хранение потерпевшему - у законного владельца. 

Гражданскийиск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, 70 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.03.2017г. в виде штрафа в размере 14 000 рублей, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- выписки по картам ПАО «Сбербанк» № и №, (т№), светокопии банковской карты «Сбербанк России 

<

данные изъяты> № (№ а также сберегательную карту «Сбербанк России» №, оформленную на ФИО6 №), находящиеся на хранении при деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сберегательную карту «Сбербанка России» №, оформленную на Потерпевший №1, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (№ - оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий А.В. Счетчиков