РЕ Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 января 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-16/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 ( далее – Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в результате чего транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец указывает, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Истец сообщает, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 300,00 руб.

Истец указывает, что в силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения, т.е. 02.07.2019), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п. 1 ст. 14).

Истец считает, что при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ссылается на ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также истец ссылается на п. 3.6. и п. 3.8. положения ЦБ РФ N431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или заправлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки,страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими частниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Истец полагает, что в силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, время доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

Истец обращает внимание суда, что в материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Истец полагает, что ввиду того, что Ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в пасти выплаты страхового возмещения в размере 54 300,00 руб.

ООО «СК «Согласие» просит суд: 

- взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 300,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 829,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отзыве на возражения ответчика истец ООО Согласие» указало, что согласно полису № дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в отзыве ссылается на п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств", согласно которымпо общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи422 ГК РФ).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, к указанным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применимы положения подпункта "ж" п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения соответствующего договора страхования.

Ответчик ФИО1, его адвокат Илюхин Н.С., извещенные под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик ФИО1 просил отложить рассмотрение дела, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил. 

3-е лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что правовая позиция стороны ответчика высказана в предыдущих судебных заседаниях, счел необходимым продолжить рассмотрение дела в отсутствиенеявившихся лиц, участвующих в деле. 

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 и его адвокат по ордеру Илюхин Н.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что п.п. « ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу с 1 мая 2019. 

Ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях своей вины в ДТП не оспаривал, но считал, что нельзя взыскивать денежные средства, ссылаясь на отмененную норму Закона. Пояснил, что ДТП было оформлено по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД. 

Также ответчик ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Илюхина Н.С. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно полису ООО «Согласие» № дата заключения договора ОСАГО с ФИО3 (собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1) - ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из заявления потерпевшей ФИО4 (собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещении о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 450 м автодороги Тула – Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, что им не оспаривается. 

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Из соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» и ФИО4 согласовали размер возмещения по страховому случаю 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО4 54 300 рублей, что следует из платежного поручения № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» возместило АО «МАКС 54 300 рублей, что следует из платежного поручения № №.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ) было установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако Федеральным законом РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона был признан утратившим силу. 

Положения Федерального закона РФ от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был признан утратившим силу, вступили в силу со дня его официального опубликования - 01.05.2019. 

Ссылка истца на дату заключения договора страхования с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО "СК «Согласие» в счет страхового возмещения АО "МАКС», подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, исковое заявление о взыскании убытков ООО «Согласие» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО»- виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть по "Европротоколу".

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в ООО "СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность, в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

И на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату заключения соглашения между АО «МАКС» и ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату перечисления АО «МАКС» ФИО4 страхового возмещения в размере 54 300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату возмещения ООО «СК «Согласие» АО «МАКС указанной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), подпункт «ж» пункта 1 ст. 14Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не действовал. 

В данном случае требование ООО "СК «Согласие» основано не на договоре, а на законе, который утратил свою силу. 

Учитывая также, что ООО "СК «Согласие» обратилось в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая требования ответчика ФИО1 об оплате услуг адвоката Илюхина Н.С., суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг адвоката Илюхина Н.С. в сумме 5 000 рублей подтверждены копий квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Илюхина Н.С.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг со стороны адвоката Илюхина Н.С., в том числе, написание им возражений на исковое заявление, приведших к положительному для ответчика ФИО1 правовому результату в суде 1-ой инстанции, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ответчика (2), считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 5 000 рублей. 

При этом не усматривает оснований для снижения вышеуказанной суммы. 

При этом суд учитывает и отсутствие заявлений ООО СК «Согласие» о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката. 

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ не имеет правовых оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной государственной пошлины в пользу ООО «СК «Согласие», исходя из того, что решение суда состоялось не в пользу истца. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В.Шаховцев